18 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 317/3674/17
провадження № 61-14330св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,
треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Центр надання адміністративних послуг м. Запоріжжя Запорізької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року у складі судді Громової І. Б. та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Кримської О. М., Дашковської А. В., Кочеткової І. В.,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участю третіх осіб: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя Запорізької міської ради, про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поновлення договору оренди від 01 вересня 2006 року не відбулося, судом не встановлено необхідний і достатній перелік юридичних фактів, які є підставою вважати договір поновленим.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення місцевого суду законне та обґрунтоване, підстав для його скасування з доводів апеляційної скарги не вбачається.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин частину першу - п'яту статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) та не застосували норму, яка регулює дані правовідносини - частину шосту статті 33 зазначеного Закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 року справу № 378/596/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроівест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо належного способу захисту порушеного права орендаря на звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що існує неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах.
У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 378/596/16-ц.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 378/596/16-ц.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити касаційне провадження у справі № 317/3674/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Центр надання адміністративних послуг м. Запоріжжя Запорізької міської ради про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 378/596/16-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров