Ухвала
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 235/5592/16-ц
провадження № 61-23531св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого- Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Лесько А. О., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Мале приватне підприємство «Фіалка»,
розглянувши заяви Малого приватного підприємства «Фіалка» про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М., Сімоненко В. М.,
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Фіалка» (далі - МПП «Фіалка») про стягнення заборгованості за договором оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, що вона є спадкоємицею своєї рідної сестри ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 травня 2016 року на земельну ділянку площею 6,9771 га і земельну ділянку площею 6,6718 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області.
Позивач зазначає, що вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді у відповідача, проте один з договорів оренди у неї відсутній. Відповідач порушуючи умови договору оренди землі, не сплачував орендну плату за користування земельними ділянками ні спадкодавцю, ні спадкоємцю.
На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила стягнути з МПП «Фіалка» на її користь грошові кошти у сумі 7 497,78 грн в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі; втрати від індексу інфляції в розмірі 5 197,50 грн; 3 % річних в розмірі 655 грн; пеню за несвоєчасно сплачену орендну плату у розмірі 7 967,29 грн; упущену вигоду у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 15 133,94 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15 133,94 грн скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15 133,94 грн відмовлено, з інших підстав.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15133,94 грн залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяв про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення судового рішення
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява МПП «Фіалка» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в частині того, чи залишалося без змін рішення апеляційного суду в частині, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га.
Крім того, у квітні 2019 року МПП «Фіалка» звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило вирішити питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але Верховний Суд не ухвалив судового рішення.
Доводи особи, яка подала заяви про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення судового рішення
В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення МПП «Фіалка» вказувало, що з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року незрозуміло, чи залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення МПП «Фіалка» вказував, що суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо залишення без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га.
Оцінка аргументів учасників справи
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з частиною першою статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Висновки за результатами розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення судового рішення
Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення
Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи те, що постановою від 12 грудня 2018 року суд касаційної інстанції здійснював касаційний перегляд судових рішень лише в межах доводів касаційної скарги та в межах перегляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Щодо суті заяви про роз'яснення судового рішення
Зі змісту частини першої статті 271 ЦПК України убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Постанова Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, яку просить роз'яснити заявник, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.
Так, із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року зрозуміло, що судове рішення суду апеляційної інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га, і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з наведенням висновків і мотивів, з яких скасовано рішення. Судові рішення в частині стягнення основної суми боргу Верховним Судом не переглядалися з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо сплати цієї суми боргу.
Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15133,94 грн залишено без змін.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.
Керуючись статтями 141, 270, 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Малого приватного підприємства «Фіалка» про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року залишити без задоволення.
Заяву Малого приватного підприємства «Фіалка» про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості за договором оренди землізалишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. І. Грушицький
А. О. Лесько
В. М. Сімоненко
І. М. Фаловська