3 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 760/13412/15-ц
провадження № 61-23977св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , подане її представником ОСОБА_4 , про розгляд справи за участю представника,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відпустку у зв'язку із вагітністю та пологами з урахуванням індекса інфляції у сумі 7 596,10 грн; компенсацію за невикористану щорічну відпустку з урахуванням індекса інфляції у сумі 15 764,90 грн; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 13 280 грн.
Ухвалою цього ж суду від 8 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року змінено в частині застосування норм матеріального права.
Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на норми Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та вказано, що позов вирішено на підставі норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У січні 2017 року представник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права, просив скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнавіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для задоволення клопотання ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи за особистої участі її представника немає.
Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи за особистою участю її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний