Справа № 523/9389/19
Номер провадження 3/523/4105/19
"19" вересня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., при секретарі Вовкович І.В., за участю прокурора Ляліна І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департамену захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КпАП України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №494/2019 від 14.06.2019 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старший лейтенант поліції Гордуз Володимир Григорович стосовно ОСОБА_1 , будучи звільнений з посади головного державного інспектора відділу комунікацій управління організації роботи Головного управління ДФС в Одеській області, порушив вимоги фінансового контролю, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), на якого поширюються вимоги частини другої статті 52 Закону, в порушення встановленого законом десятиденного строку, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття права власності 17 жовтня 2017 року на об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 149 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційною оціночною 1378859 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).
У відповідності до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов'язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.
Датою виявлення вчиненого колишнім головним державним інспектором відділу комунікацій управління організації роботи Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 Володимировичем правопорушення є фактичним моментом з'ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що у свою чергу співпадає з датою складення адміністративного протоколу та рапорту про закінчення з'ясування обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме /У червня 2019 року.
Датою та часом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є період часу з 17.10.2017 по теперішній час, коли ОСОБА_1 з моменту набуття права на об'єкт нерухомого майна письмово про це не повідомив НАЗК.
Юридичними наслідками в даному випадку є не подання ОСОБА_1 повідомлень про суттєві зміни в майновому до Національного агентства з питань запобігання корупції, у визначений Законом строк.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , неодноразово викликався до суду належними чином, а саме направлялися повісти за вказаною адресою в протоколі. однак. до суду так і не зявився.
Крім того, постановами від 05.07.2019р., 15.07.2019р. та 05.09.2019р. доручено начальнику Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області та начальнику Департаменту ЗЕНП України Управління ЗЕ в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 у судове засідання, однак, дані постанови виконані не були оскільки не вдаловся встановити місцезнаходження ОСОБА_1
Прокурор вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172 -6 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця
26 травня 2015 року ОСОБА_1 ознайомився із попередженнями про обмеження, спрямовані на запобігання корупції та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Наказом в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 90-о від 16 березня 2017 року, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 839 «Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів» головному державному інспектору відділу комунікацій управління організації роботи Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 присвоєно дострокове спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи II рангу».
Таким чином згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», посада головного державного інспектора відділу комунікацій управління організації роботи Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , віднесена до суб'єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.
Наказом начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 1025-о від 24 липня 2017 року, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України та статті 86 Закону України «Про державну службу», інспектор податкової та митної справи II рангу ОСОБА_1 припиняє державну службу та звільняється 27 липня 2017 року з посади головного державного інспектора відділу комунікацій управління організації роботи Головного управління ДФС в Одеській області.
ОСОБА_1 будучи звільнений з посади головного державного інспектора відділу комунікацій управління організації роботи Головного управління ДФС в Одеській області, порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про набуття права власності на майно вартість, якого перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану та потребує додаткових заходів фінансового контролю передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, тобто подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК, а саме про набуття права власності 17 жовтня 2017 року на об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 149 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційною оціночною 1378859 гривень.
Відповідно до відомостей з Реєстру встановлено, що 14 березня 2018 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 до Реєстру була подала декларація особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
В даній декларації в розділі № 3 «Об'єкти нерухомості», було зазначено про виникнення 17 жовтня 2017 року права власності на об'єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 149 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю на дату набуття 1378859 гривень.
Згідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, встановлено, що 17 жовтня 2017 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна у вигляді житлового будинку загальною площею 149 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно технічного паспорту на житловий будинок розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого Приватним Підприємством «ОДЕСЬКЕ БТІ», інвентаризаційна оцінка будинку становить 1378859 гривень.
Тобто в періоду часу з 00:00 год. 18.10.2017 по 23:59 год. 27.10.2017 у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 , повідомлення про суттєві зміни у у майновому стані до НАЗК взагалі не подав, тобто порушив десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.
Згідно відповіді вих. № 93 - 05/4886/17 від 02.03.2017, за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. зареєстрованої в Департаменті захисту економіки Національної поліції України за № 4320 від 03.03.2017 року, в якій зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Реєстр) співпадає з фактичною датою подання суб'єктом декларування документів до Реєстру.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 26 грудня 2013 року по 27 червня 2017 року працював в Головному управлінні ДФС в Одеській області, звідки звільнився за власним бажанням.
Під час проходження служби в Головному управлінні ДФС в Одеській області під підпис ознайомився із попередженнями про обмеження, спрямовані на запобігання корупції та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Під час служби в Головному управлінні ДФС в Одеській області приймав участь в антитерористичній операції в Сході України. Як учаснику бойових дій на законних підставах отримав земельну ділянку площею 0,0663 га кадастровий номер, за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 .
В 2017 році на вище вказаній ділянці ним власноруч був збудований житловий будинок, оціночна вартість якого згідно оцінки проводилась під час вводу в експлуатацію 1378859 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень.
Після набуття права власності на об'єкт нерухомого майна у вигляді будинку загальною площею 149 м2, оціночною вартістю 1378859 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, та свідчить про суттєві зміни майнового стану, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ним не було подане, так - як на його думку це було не обов'язково, у зв'язку із тим, що він був безробітний та знаходився на обліку в центрі зайнятості Суворовського району м. Одеса.
Відповідно відповіді вих. № 07 - 83 від 18.01.2018 р. за підписом генерального директора Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (ДП «УСС») Т.І. Олійника, зареєстрованої в Департаменті захисту економіки Національної поліції України за № 1236 від 23.01.2018 встановлено, що у період обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону для ОСОБА_1 , щодо подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» функціонування у штатному режимі та суб'єкти декларування мали можливість реалізувати обов'язок щодо подання електронних документів відповідно до закону.
Встановлено факт неподання електронного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані колишнім головним державним інспектором відділу комунікацій управління організації роботи Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 , але склад правопорушення, пов'язаного з корупцією та вчинення правопорушення особою встановлюється відповідним протоколом (ст. 254 КУпАП).
Згідно із ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не податтю та несвоєчасного подання без поважних причин повідомлень про суттєві зміни в майновому стані. Факт не подачі відповідних повідомлень встановлений. Поважні причини не подачі відповідних повідомлень не встановлені.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи звільнений з посади головного державного інспектора відділу комунікацій управління організації роботи Головного управління ДФС в Одеській області, порушив вимоги фінансового контролю, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, на якого поширюються вимоги частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття права власності 17 жовтня 2017 року на об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 149 м , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційною оціночною 1378859 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, особу порушника, її майновий стан, відношення особи до скоєного.
Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 284 КУпАП, ст. 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає у розмірі 1700 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід держави.
Копію постанови направити в Департамент захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки в Одеській області, ОСОБА_1 - для відома та виконання.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 19.09.2019р.
Суддя Аліна С.С.