Справа № 753/4686/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9658/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
18 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору, -
У березні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним Договору купівлі-продажу квартири та Іпотечного договору та просила суд визнати недійсним договір іпотеки ВТС №521504 від 26 березня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Фінансова країна» та ОСОБА_2 , визнати недобросовісність та нерозумність, злочинну домовленість сторін при укладенні договору купівлі-продажу від 29 липня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Фінансова країна» та ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену Коровайко О.С., державним реєстратором Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві від 16 липня 2014 року,визнати Договір купівлі-продажу від 29 липня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Фінансова країна» та ОСОБА_3 недійсним.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2019 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків,а саме для подання нової редакції позовної заяви із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, надання документів
23 та 24 травня 2019 року представником позивача направлено на адресу суду поштою заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додана позовна заява в новій редакції та супровідний лист до якого додані письмові докази.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано копії додатків до позовної заяви у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, у позовній заяві не зазначає неповнолітню та відомості про неї та те, що позивач діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої сестри.
Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 23 та 24 травня 2019 року надсилаючи нову редакцію позовної заяви, додав до неї 5 примірників позовної заяви у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Разом з цим, в новій редакції позовної заяви серед додатків також зазначено: копію договору купівлі-продажу від 29 липня 2014 року НАА 141429, копію договору іпотеки від 26 березня 2013 року ВТС №521504, копію свідоцтва про народження доньки, копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, копію нотаріальної довіреності на представлення інтересів ОСОБА_4
Вказуючи про відсутність примірників даних документів для ОСОБА_3 , судом не складено акт про відсутність таких копій при надходженні нової редакції позовної заяви, що позбавляє суд апеляційної інстанції встановити наявність чи відсутність зазначених документів у необхідній кількості.
Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 саме на виконання ухвали суду подано позовну заяву в новій редакції, в якій розширено коло відповідачів та зазначено в якості відповідача ОСОБА_3 , для якого, як зазначає суд першої інстанції, відсутній весь пакет документів, поданих позивачем до першої редакції позову, суду було необхідно надати додатковий строк на усунення недоліків та надання копій усіх документів для нового відповідача ОСОБА_3
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Так,у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тому повернення позивачу позовної заяви з підстав ненадання копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та незазначення неповнолітньої особи є передчасним з огляду на подання ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції зі зміненими позовними вимогами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді