Справа № 362/11/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8394/2019
18 вересня 2019 року м. Київ
колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,
при секретарі Прохоровій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Кравченко Л.М.,-
встановила:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року в задоволенні названого позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року скасовано, та ухвалено нове рішення.
Позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму заборгованості відповідно до кредитного договору № 50006053 від 03 грудня 2012 року в розмірі 877 660 грн 50 коп., що складається з: основного боргу зі сплати кредиту в розмірі 681 143 грн 42 коп., пені в розмірі 1 313 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 392 грн 36 коп., штрафу в розмірі 120 791 грн 70 коп., збитків у розмірі 74 019 грн 35 коп.
У задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 21 690 грн 00 коп. та інфляційних втрат у розмірі 1 124 грн 73 коп. відмовлено.
Проведено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз». На розгляд експертизи просив поставити наступне питання: «Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 362/11/16-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 50006053 від 03 грудня 2012 року та розрахунковим документам (первинним документам) щодо видачі, нарахуванню та погашенню кредиту за цим кредитним договором?».
Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження достовірності нарахування заборгованості позивачем не надано жодного первинного документу, завіреного печатками банку, через які мали здійснюватись фінансові операції за умовами кредитного договору та документу, який підтверджував б фактичне надання кредитних коштів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав.
Представник ТОВ «Порше Мобіліті» проти клопотання заперечив.
Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів вважає, що існує необхідність у призначенні судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні погоджено проведення експертизи у Експертно-дослідній службі України.
Колегія суддів погоджується із запропонованим ОСОБА_1 питанням: «Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 362/11/16-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 50006053 від 03 грудня 2012 року та розрахунковим документам (первинним документам) щодо видачі, нарахуванню та погашенню кредиту за цим кредитним договором?».
Заявник також не заперечив проти ще одного питання експертам, а саме: «Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 17 серпня 2016 року відповідно до первинних облікових документів, наданих ТОВ «Порше Мобіліті»?».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Експертно-дослідна служба України» фактична адреса: м. Київ, вулиця бульвар Лесі Українки, 26-Б.
На розгляд експертів поставити такі питання:
1. «Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 362/11/16-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 50006053 від 03 грудня 2012 року та розрахунковим документам (первинним документам) щодо видачі, нарахуванню та погашенню кредиту за цим кредитним договором?»;
2. «Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 17 серпня 2016 року відповідно до первинних облікових документів, наданих ТОВ «Порше Мобіліті»?».
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Провадження у даній справі зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2019 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: О.Ф. Лапчевська
С.Г. Музичко