17 вересня 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи № 756/14007/17
Апеляційне провадження 22-ц/824/11125/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.
при секретарі Гойденко Д.В.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Анжела Валеріївна про визнання заповіту недійсним,
ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що вона є людиною похилого віку. Вона уклала договір на правову допомогу із приватною юридичною фірмою, проте представники не з'явилися у судові засідання. Вона матеріально малозабезпечена, звернулася до відповідних органів із заявою про надання безоплатної правової допомоги, проте адвокат не змогла з'явитися у судове засідання та вона 21.06.2019 подала заяву з додатками щодо повноважень адвоката і просила перенести розгляд справи, оскільки без представника вона не може захищати свої права, проте суд не врахував цю заяву і залишив позов без розгляду.
У відзиві представник відповідачки - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Оскільки позивач повторно не з'явилася у судові засідання суд правильно залишив позовну заяву без розгляду. Такі висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13.
У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник відповідачки - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 20.02.2018.
У даній справі було проведено 6 судових засідань.
У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2018 була присутня ОСОБА_1 та її представник. За клопотанням представника позивачки у справі оголошено перерву до 15.03.2019.
Проте, надалі у судові засідання, призначені на 15.03.2019 та на 21.06.2019 ні позивач, ні її представники не з'явилися.
12.03.2019 позивачка подала клопотання про перенесення судового засідання.
21.06.2019 позивачка знову подала заяву про перенесення судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дана норма не містить виключень щодо поважності причин неявки до суду. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що позивач не з'явилася у судові засідання з поважної причини та про ці причини повідомила суд не ґрунтуються на положеннях п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .
Оскільки позивач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи повторно не з'явилася у судові засідання та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови виготовлений 17.09.2019
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. Ф. Мазурик
О. І. Шкоріна