Справа № 686/26717/18
Провадження № 22-ц/4820/1489/19
19 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Талалай О.І.,
секретар судового засідання - Кошельник В.М.,
за участю: апелянта - ОСОБА_1 ,
представника апелянта - ОСОБА_2 ,
представника позивача - Косюк С.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 М.про відвід колегії суддів,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила відвід суддям Спірідоновій Т.В., Костенку А.М., Талалай О.І. При цьому зазначила, що підставою для відводу є те, що представник апелянта ОСОБА_2 працював суддею Апеляційного суду Хмельницької області, а тому дана обставина викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 .Я. вважають, що підстави для відводу суддів відсутні.
Заслухавши думку учасників справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Спірідонової Т.В., Костенка А.М., Талалай О.І.
Відповідно до п.3,5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .відвід суддям є необґрунтованим.
На підставі викладеного, вирішення питання про відвід суддів Спірідонової Т.В., Костенка А.М., Талалай О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 389 ЦПК України,
ухвалив:
Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді Т.В. Спірідонова
А.М. Костенко
О.І. Талалай