Справа № 606/1944/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/315/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
18 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Плебанівка Теребовлянського АДРЕСА_1 Тернопільської області до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тереребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.08.2019 року , - в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, Солтис ОСОБА_2 .Р. 8 липня 2019 року о 9 год. 00 хв. всупереч вимогам пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки “Форд”, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Теребовля по вул.Князя Василька перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння. Огляд на стан сп”яніння проводився із застосуванням приладу “Драгер” в присутності двох свідків із результатом 0,34 проміллє та в медичному закладі ( висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 8 липня 2019 року).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обгрунтовує свої вимоги тим, що вживав таблетки “барбовал” у зв”язку з проблемами зі здоров”ям за півгодини до огляду, автомобілем не керував, огляд на стан алкогольного сп”яніння проводився з порушенням встановленої законом процедури, оскільки в письмових поясненнях свідків та висновку лікаря не зазначено ступеню його алкогольного сп”яніння.
Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у: протоколі про адміністративне правопорушення; результаті тесту газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер»; акті огляду на стан алкогольного сп"яніння; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що засвідчили факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння та продуття ним спеціальних технічних засобів; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин, вважаю, що при притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопрушнення.
Доводи ОСОБА_1 про перебування під впливом лікарських препаратів не спростовують його винуватості у скоєнні адмінправопорушення, оскільки нічим не підтверджені, спросотовуються вищенаведними доказами про перебування його саме в стані алкогольного сп”яніння та у відповідності до диспозиції ст. 130 КУпАП є неспроможними оскільки нею визначено наявність в діях особи об”єктивної сторони адмінправопорушення також у випадку перебування водія під дією лікарських препаратів.
Твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем спростовуються матеріалами справи, а також не запереченням ним даного факту під час проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки автомоблія, в закладі охорони здоров”я та в суді першої інстанції.
Посилання ОСОБА_1 на порушення встановленого законом порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп”яніння в закладі охорони здоров”я, яке відбулось за відсутності свідків, а також на незазначення у висновку лікаря ступеня його алкогольного сп”яніння не заслуговують на увагу, оскільки вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 7.11.2015 року не передбачено обов”язкової присутності свідків при огляді особи на стан алкогольного сп”яніння у закладі охорони здоров”я, а у висновку щодо результатів огляду особи лікар не повинен зазначати ступінь алкогольного сп”яніння водія, а лише вказати про перебування(неперебування) його в такому стані.
В задовленні клопотання благодійного фонду “Чесна Україна” про передачу ОСОБА_1 на поруки вказаній організації слід відмовити з врахуванням ступеню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адмінправорушення, а також відсутності доказів щодо перебування його лавах членів вказаної організації.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -
Постанову судді Тереребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.08.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.
Суддя - підпис