Справа № 446/2517/18
15.01.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю :
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018140220000473 від 17.10.2018 р. стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, уродженеця с. Хмелів Володимир-Волинського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не являється, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд-,
у провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 16.01.2019 року.
Начальник Кам'янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 стала наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, можливість переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому суворість покарання може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Окрім того, в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв'язки, а також він втік з місця події.
Можливість вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, тому подальше перебування на волі може призвести до подальшого вживання спиртних напоїв та вчинення інших правопорушень.
Водночас в строк до 16.01.2019 з об?єктивних причин неможливо розглянути і вирішити справу по суті, в той же час вищевказані ризики продовжують існувати.
З огляду на викладене, у прокурора є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і його суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, на 60 днів, оскільки
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого суд відмовляє, та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.197,199,331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) - до 15 березня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя :