1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/8459/19 2/335/2321/2019
19 вересня 2019 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді: Апаллонової Ю.В., за участю секретаря : Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір ВА/SP- 0015 від 25.02.2018 року, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність товар згідно з специфікацією, яка є додатком до цього договору, а саме: металопластикові вікна профіль ПВХ: WSD 404 білого кольору у кількості 4 штук з'єднанні підсилювачем, кутові з'єднувачі у кількості 2 штук, відливи у кількості 2 штук. Вартість товару складає 23468,00 грн. У день укладання договору 25.02.2018 року сплатив завдаток за товар у сумі 10000 грн.. а 08.03.2018 та 19.04.2018 сплатив залишок суми за товар 13468,00 грн., що підтверджується товарним чекам № ВА/SP0015 від 08.03.2018 року на суму 8800 грн. та товарним чекам б/н від 19.04.2018 на суму 4668 грн. Доставити товар відповідач повинен був до 20.05.2018 року. Листом від 21.02.2019 року відповідач повідомив, зо виконає зобов'язання у період з 15.03.2019 року по 15.04.2019 рік. Відповідач свої зобов'язання не виконав, на підставі вище викладеного позивач просить задовольнити позов та розірвати договір ВА/SP- 0015 від 25.02.2018 року. Стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 32033,82 грн .
Ухвалою суду 01.08.2019 року провадження у справі відкрито.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, при цьому, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив задовольнити позовні вимоги.
У судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, на підставі ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу заочно за наявних матеріалах у відсутність відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.247,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25.02.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір, згідно умов якого відповідач передати позивачу у власність товар згідно з специфікацією, яка є додатком до цього договору, а саме: металопластикові вікна профіль ПВХ: WSD 404 білого кольору у кількості 4 штук з'єднанні підсилювачем, кутові з'єднувачі у кількості 2 штук, відливи у кількості 2 штук. Згідно п.2.1.1. п.2.1 договору вартість виробів складає 23468,00 грн. Відповідно до п.3.1.2 договору відповідач зобов'язаний не пізніше 31 робочих днів забезпечити відвантаження і доставку товару за адресою позивача . .
Судом встановлено, що 25.02.2018 року позивач сплатив завдаток за товар у сумі 10000 грн.. а 08.03.2018 та 19.04.2018 сплатив залишок суми за товар 13468,00 грн., що підтверджується товарним чекам № ВА/SP0015 від 08.03.2018 року на суму 8800 грн. та товарним чекам б/н від 19.04.2018 на суму 4668 грн.
Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між позивачем та відповідачем укладено оплатний, двосторонній, консесуальний договір, який регулюється положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».
Відповідно доч.1ст.509ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другі сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 655ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 663ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 664ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:1.вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;2.надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Частинами другою та третьою статті 693ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Судом встановлено, що при укладенні договору сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовленого товару, внесення завдатку тощо.
За правилами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.1, 2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
На даний час зобов'язання відповідача перед позивачем не виконано.
Відповідно до п.4.3 укладеного між сторонами договору, в разі невиконання виконавцем пункту 3.1.2 , виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочки.
Суд погоджується із розрахунком позивача щодо розміру неустойки, який становить 23468,00х01.%х 365= 8565,82 грн.
Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом стягнення з відповідача сплачених ним грошових коштів за вказаним договором в сумі 23 468,00 грн. та неустойки в розмірі 8565,82 грн.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 768,40 грн. щодо вимог майнового характеру та 768,40 грн. щодо вимог немайнового характеру.
Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати договір ВА/SP- 0015 від 25.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором 32033,82 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати в сумі 1536,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року, та датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В. Апаллонова