Справа № 810/4054/16
про залишення апеляційної скарги без руху
18 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про стягнення податкового боргу,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року.
Первинну апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 21 лютого 2019 року за вх№385/19.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвала вмотивована тим, що до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору після спливу терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року разом із оригіналом первинної апеляційної скарги з доданими матеріалами (для особи, яка її подала) направлено учасникам справи 08 квітня 2019 року, що підтверджується штемпелем Відділу забезпечення судового процесу.
Повторну апеляційну скаргу позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року зареєстровано судом І інстанції 29 серпня 2019 року за вх№2515/19.
Отже, апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутнє.
Відтак, згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності .
Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Бєлова