Справа № 199/7679/19
(1-кп/199/540/19)
іменем України
19 вересня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040630001316, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримує двох малолітніх дітей, працюючого керівником у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: , АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
31 липня 2019 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільно відпочивали в парку відпочинку «Сонячний день», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 21а, де в той час між вказаними особами та керуючим зазначеного парку відпочинку ОСОБА_14 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, який переріс в обопільну бійку.
З метою вирішення вказаної конфліктної ситуації керуючий ОСОБА_14 зателефонував директору парку відпочинку «Сонячний день» - ОСОБА_7 та повідомив про обставини ситуації, що сталась.
Далі, 31 липня 2019 року, близько 12:00 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , закінчивши свій відпочинок, направились до зупинки громадського транспорту, що розташована біля будинку 60 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, навпроти пам'ятника льотчикам 17-ої повітряної армії.
Будучи обізнаними про обставини конфлікту, що стався у парку відпочинку «Сонячний день», цього ж дня, у денний час доби, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленій в ході досудового розслідування особі проїхати на вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро з метою з'ясувати стосунків з учасниками події, на що останні дали свою добровільну згоду.
Так, 31 липня 2019 року, близько 12:10 годин, до зупинки громадського транспорту, що знаходиться біля будинку 60 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, на пішохідну зону заїхав автомобіль марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановлена в ході досудового розслідування особа.
В цей час, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході досудового розслідування особою помітив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у зв'язку з чим у нього раптово винник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а саме з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 дійшов з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході досудового розслідування особою мовчазної згоди на вчинення хуліганських дій та розуміючи, що знаходиться у громадському місці, в присутності перехожих та учасників дорожнього руху, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті і побуті, використовуючи незначний (нікчемний) привід, діючи з особливою зухвалістю, відчуваючи підтримку особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленої в ході досудового розслідування особи, підбіг до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та наніс кулаками обох рук не менше трьох ударів в різні частини обличчя та тулуба, чим спричинив останньому фізичну біль.
Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ОСОБА_7 спричинивши ОСОБА_8 побої, висловлюючись нецензурною лайкою та виказуючи погрози застосування фізичного насильства став наздоганяти ОСОБА_12 , які почали тікати в різні боки по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро у напрямку пам'ятника льотчикам 17-ої повітряної армії.
Наздогнавши ОСОБА_12 , на проїжджій частині, навпроти пам'ятника льотчикам 17-ої повітряної армії, стоячи обличчям до останнього, ОСОБА_7 , намагаючись таким чином самовиразитись за рахунок приниження інших, завдав йому не менше 6 послідових ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу, а також один удар коліном лівої ноги в лобну частину голови. Потім, ОСОБА_7 обхопивши своїми обома руками за шию з силою повалив його на землі, після чого лівою ногою взутою у черевик завдав ще один удар в ліву частину голови, чим спричинив останньому фізичну біль.
В свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,, спостерігаючи за грубим порушенням ОСОБА_7 громадського порядку, поєднане із завданням побоїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дістав з автомобіля марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , предмет схожий на рушницю та діючи із мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю в людному місці, здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_8 . В результаті вказаного пострілу ОСОБА_8 отримав поранення лівої нижньої та правої верхньої кінцівок та впав спиною на землю.
Окрім цього, частина дробу, випущеного ОСОБА_15 з предмета схожого на рушницю влучила в заднє праве крило маршрутного таксі марки Mercedes Sprinter, білого кольору, що належить ОСОБА_16 , яке було припарковане на вказаній вище зупинці громадського транспорту, а також в асфальтне покриття поряд з зазначеним таксі. Фрагмент пошкодженого пострілом асфальтного покриття потрапив в ліве око ОСОБА_17 , яка на той час знаходилась на зупинці та чекала на громадський транспорт.
Не зупиняючись на досягнутому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сховав предмет схожий на рушницю до салону автомобіля марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та направився до ОСОБА_9 , який в той час знаходився на відстані близько одного метра справа від вказаного автомобіля. Перебуваючи у безпосередній близькості з ОСОБА_9 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з особливою зухвалістю, протиставляючи себе суспільству, байдуже ставлячись до того, що за його нахабними діями спостерігають сторонні люди, повалив останнього на землю та завдав не менше одного удару зверху вниз кулаком правої руки в ліву скроневу область, чим спричинив йому фізичний біль.
В цей час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, озброївшись невстановленим слідством предметом схожим на киянку довжиною приблизно 30 см, спостерігаючи за діями ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , відчуваючи їх підтримку, з хуліганських мотивів, стрімкою ходою наблизилась до ОСОБА_9 та застосовуючи зазначений предмет, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, завдав не менше трьох ударів в область голови зліва та по нижній поверхні спини, чим спричинив останньому фізичний біль.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленої в ході досудового розслідування особи четверо осіб отримали тілесні ушкодження, не менше п'яти особи стали свідками зневажливого ставлення вищезазначених осіб до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, а також на протязі 20 хвилин було обмежено рух транспорту по проїжджий частині вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро у напрямку Центрального мосту через річку Дніпро.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
18 вересня 2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, яка під час підготовчого засідання надана суду для затвердження.
За змістом угоди про визнання винуватості, в ході досудового розслідування ОСОБА_7 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 у потерпілих не має, що підтверджується відповідними заявами. Обвинувачений ОСОБА_7 зобов'язується беззастережно визнати свою вину в обсязі пред'явленого обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_7 обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:
- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Суду надана письмова згода від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та законного представника потерілого ОСОБА_19 на укладення зазначеної угоди.
Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, встановлено, що останній розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Питання подальшої долі речових доказів в межах цього провадження до закінчення кримінального провадження відносно осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, вирішенню не підлягає.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає заміні на особисте зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 вересня 2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 замінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно, з покладенням на нього обов'язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов'язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.
Вирок може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;
шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
19.09.2019