ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 вересня 2019 року м. Київ № 640/13286/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., секретаря, розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріс"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Паріс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головно управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 залишено позовну заяву без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Разом з тим, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень №08562615140102, №08572615140102, №08592615140102, прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.
Заява мотивована тим, що на адресу позивача надійшла податкова вимога від 07.08.2019 №295264-17 на суму податкової заборгованості зі сплати податку на прибуток, що встановлена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №08572615140102, яким останньому нараховано пеню на суму податкової заборгованості зі сплати ПДВ. У зв'язку з тим, що податкова вимога є виконавчим документом, а відповідач можу вчиняти дії щодо її виконання та стягнення, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані позивачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Відповідно до вимог п. 58.12 ст. 58 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
В той же час, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняють процесуальні дії щодо виконання податкової вимоги від 07.08.2019 №295264-17 та стягнення суми пені, у зв'язку з чим, вимоги позивача про застосування превентивних заходів забезпечення позову є передчасними.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що правомірність чи протиправність винесення податкових повідомлень-рішень буде встановлена під час судового розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Паріс» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур