18 вересня 2019 року справа № 580/1816/19 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Тимошенко В.П.,
за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
представника позивача - Гейко В.А. (згідно з ордером),
представника відповідача - Мусійчук Т.В. (за довіреністю),
розглядаючи у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
05 червня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Виконавчого комітету Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1, код ЄДРПОУ 04061613), в якій просить визнати протиправним та скасувати рушення відповідача №384 “Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності” від 09.11.2017, виключивши торгові зони №4 та №36.
20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду (вх. 15114/19 від 20.06.2019).
В обґрунтування зазначеної заяви позивачка зазначила, що 19.03.2019 вона звернулася із заявою до відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, в якій просила виготовити необхідну документацію, а саме паспорт прив?язки на кіоск, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 21.03.2019 ОСОБА_1 отримала відповідь відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради №15-10/336, в якій зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 09.11.2017 “Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності”, торгову зону №36 де знаходиться її кіоск виключено. 08.05.2019 позивачем подано заяву до відповідача про надання копії оскаржуваного рішення, яке отримане 11.05.2019. Таким чином, про існування спірного рішення їй стало відомо саме 11.05.2019.
11 вересня 2019 року представник відповідача подав до суду пояснення, в яких зазначив, що оскаржуване рішення опубліковане на офіційному сайті Уманської міської ради 16.11.2017, тобто відповідач належним чином довів до населення інформацію про прийняття оскаржуваного рішення. Також зазначив, що спірне рішення на адресу позивача не надсилалось.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вказану заяву та просили її задовольнити, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийняте 09.11.2017. Дане рішення позивачу не направлялось, а про його існування позивач дізнався лише 11.05.2019 після звернення до відповідача із заявою про його отримання.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду доказів оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах замовників містобудівної документації.
Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням зазначеного у заяві обґрунтування позивачем подання адміністративного позову поза межами встановленого строку, суд вважає, що причини пропуску строку ОСОБА_1 до адміністративного суду з адміністративним позовом слід визнати поважними.
Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.
Керуючись статтею 121, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду (вх. 15114/19 від 20.06.2019) задовольнити.
Визнати причини пропуску до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №384 “Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності” від 09.11.2017, виключивши торгові зони №4 та №36 поважними.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Веб адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2019.
Суддя В.П. Тимошенко