18 вересня 2019 року справа № 580/2196/19 м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у підготовчому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
08.07.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі-позивач)) із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23 (далі-відповідач)) в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність, дії винними керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що пов'язані з невиплатою заробітної плати у відносинах публічної служби позивачу за період з 01.06.2019р. по 30.06.2019р.;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2019р. по 30.06.2019р. в розмірі 12115,20 грн. без урахування обов'язкових податків і зборів;
- допустити рішення до негайного виконання у межах суми стягнення за 1 місяць в розмірі 12115,20 грн. без урахування обов'язкових податків і зборів.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено чергове підготовче засідання на 18.09.2019р.
18.09.2019р., до початку підготовчого засідання, до суду надійшли сформовані позивачем у системі «Електронний суд» заява про винесення окремої ухвали в порядку вимог ч.9 ст. 249 КАС України.
В обгрунтування заяви про постановлення окремої ухвали з підстав порушення відповідачем ст. 175 Кримінального кодексу України, позивачем зазначено що ним отримано відзив відповідача на позовну заяву, в якому підтверджується факт невиплати заробітної плати йому за червень 2019 року. На підставі зазначеного, позивач вказує, що відповідачем допущено порушення законодавства, яке має ознаки кримінального правопорушення згідно зі ст. 175 Кримінального кодексу України, в зв'язку з чим просить постановити окрему ухвалу та направити її прокурору або органу досудового розслідування.
За результатами розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положенням ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Враховуючи викладене, винесення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов'язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням.
Оцінюючи доводи позивача з приводу наявності передбачених вказаними нормами підстав для постановлення окремої ухвали, суд керується межами заявлених позовних вимог, як того вимагає ч.2 ст.9 КАС України.
Посилання позивача щодо протиправності бездіяльності відповідача щодо невиплати йому заробітної плати за червень 2019 року у цій справі на стадії підготовчого провадження є передчасними та не доведені у встановленому порядку, оскільки є предметом спору.
Судом врахувано положення ст.382 КАС України щодо порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Положенням статті визначено, що такий контроль здійснює суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. При цьому, він може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а за наслідками його розгляду - вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб.
Крім того, згідно з ч.1 ст.250 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд зазначає, що розгляд адміністративної справи №580/2196/19 по суті не розпочато, будь-яких обставин, що могли б бути підставою для винесення окремої ухвали, не встановлено.
Крім того, винесення судом окремої ухвали про притягнення відповідача до відповідальності до моменту постановлення судом рішення у справі вважатиметься процесуальним порушенням, позаяк в такому випадку суд наперед надасть свою оцінку доказам у справі.
Проаналізувавши вказані норми у взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що оцінювати бездіяльність відповідача щодо невиплати йому заробітної плати у цій справі на стадії підготовчого провадження є передчасними та не доведені у встановленому порядку, оскільки є предметом спору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача від 18.09.2019р. про винесення судом в порядку статті 249 КАС України окремої ухвали не обгрунтована в зв'язку з чим не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 294 КАС України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Відтак, положеннями КАС України не передбачено права на оскарження ухвали про відмову у постановленні окремої ухвали.
Керуючись ст.ст.2-11, 14, 195, 241-250, 255, 382, 295 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та направлення її прокурору або органу досудового розслідування в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Білоноженко