про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2019 року справа № 580/2686/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Черкаської обласної виборчої комісії про визнання протиправними дій,
28.08.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Черкаської обласної ради (далі - відповідач 1) та Черкаської обласної виборчої комісії (далі - відповідач 2) в якому просить:
- визнати протиправними дії Черкаської обласної ради щодо припинення повноважень депутата Черкаської обласної ради Ботнара Юрія Андрійовича та зобов'язати Черкаську обласну раду утриматися від вчинення дій, що перешкоджають ОСОБА_1 у здійсненні повноважень депутата Черкаської обласної ради.
Ухвалою Черкаського окружного адміністртивного суду від 29.08.2019 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Проте, після відкриття провадження у справі, судом було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам стетті 160 КАС України.
Зокрема, згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, позивачем при звернення до суду з позовною заявою визначено склад відповідачів, а саме: Черкаську обласну раду та Черкаську обласну виборчу комісію. Однак, як встановлено судом, прохальна частина адміністративного позову не містить позовних вимог до Черкаської обласної виборчої комісії.
В підготовчому засіданні 18.09.2019 року, в порядку з'ясування необхідних для встановлення вимог, передбачених главою 3 “Підготовче провадження” КАС України, покликаних забезпечити реалізацію завдань підготовчого провадження, зокрема пункту 1 частини 2 статті 173 КАС України, яким встановлено, що окрім іншого, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, судом поставлено питання перед позивачем та його представником щодо змісту позовних вимог, заявлених до відповідача-2. Проте, а ні позивач, а ні його представник не визначили змісту позовних вимог до Черкаської обласної виборчої комісії.
Таким чином, з урахуванням вказаних вище норм КАС України, суд доходить висновку про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради та Черкаської обласної виборчої комісії вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України та необхідність її приведення у відповідність до вимог даної норми КАС України.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд зазначає, що вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду:
- нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів та із зазначенням змісту позовних вимог безпосередньо до кожного з них.
Керуючись статтями 160, 161, частиною 13 статті 171, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Черкаської обласної виборчої комісії про визнання протиправними дій - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів та із зазначенням змісту позовних вимог безпосередньо до кожного з них.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Копію ухвали надати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Білоноженко