18.09.2019 Справа №607/22409/19
провадження № 1кс/607/12862/2019
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12019210010002679 від 14 вересня 2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та визначення йому розміру застави.
Як вбачається з клопотання, 12 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , який перебував на території ринку, що розташований неподалік залізничного вокзалу в м. Тернополі, де у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення розбою, стосовно ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи на території ринку, що розташований неподалік залізничного вокзалу в м. Тернополі, ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , підійшов до останнього та одразу наніс йому два удай кулаком рук в ділянку очей та щелепи, в результаті яких потерпілий ОСОБА_4 впав на дерев'яний піддон, який знаходився поруч, після чого ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногами в ділянку тулуба та голови ОСОБА_6 .
В подальшому, з метою доведення до кінця злочинного умислу до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 та скориставшись тим, що ОСОБА_6 не може чинити йому опір обшукав його, в ході чого ОСОБА_4 умисно відкрито викрав із лівої передньої кишені шортів потерпілого грошові кошти в сумі 3700 гривень, після чого із правої кишені шортів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон торговельної марки «Huawei» моделі Р5 вартістю 5500 гривень 00 копійок в якому знаходилась sim- картка мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_1 вартістю 20 гривень.
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, забій лівого ока, гематоми лівого ока верхньої та нижньої повіки, забій правої половини грудної клітки та перелом шиловидного відростка правої променевої кістки.
Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9220 гривень 00 копійок.?
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу в м.Тернополі, а саме вкінці перону, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , в цей час, у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 вересня 2019 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз ОСОБА_7 , коли той справляв свої природні потреби, після чого підійшов до ОСОБА_7 та з метою заволодіння його майном наніс йому тілесні ушкодження які не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, умисно наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в область потилиці, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 впав на поверхню землі.
В подальшому коли ОСОБА_7 перебував на поверхні землі, в цей час ОСОБА_4 витягнув із лівої кишені штанів потерпілого, грошові кошти в сумі 850 гривень, продовжуючи свої злочинні дії об'єднанні єдиним умислом ОСОБА_4 витягнув із правої кишені штанів мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» моделі«Redmi 6а», вартість якого 2500 гривень 00 копійок.
Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3350 гривень 00 копійок.
18 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв'язків в суспільстві, може навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, на протязі не тривалого проміжку часу вчинив два злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров'я, репутацію та міцність соціальних зв'язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.
У зв'язку із наведеним, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 листопада 2019 року.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1