Справа № 466/4653/19
іменем України
09 вересня 2019 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживає АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143425 від 04.06.2019 року, ОСОБА_1 04.06.2019 року о 03 год. 50 хв. у м. Львові по вул.. Могильницького керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ -2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного (нестійка хода, запах алкоголю з порожнина рота,порушення мови).
Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143425 від 04.06.2019 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. (а.с.1).
В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, конверт на адресу суду повернувся без вручення (а.с.11.12). Причини неявки не відомі заяв та клопотань не надходило.
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 143425 від 04.06.2019 року (а.с.1), інформацією з оптичного носія, який долучено до протоколу (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 долученими до матеріалів справи (а.с.5-6).
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджуються зібраними по справі доказами.
Обставини, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи особу що притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарження не підлягає.
Суддя О. Ф. Федорова