Справа № 759/7037/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13070/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
18 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, -
У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та просив суд з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути з Державного підприємства «Об'єднана компанія Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 29 746,64 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 1 березня 2019 року по 25 квітня 2019 року, 10 000 грн. - моральна шкода, 271 грн. 39 коп. - три відсотки річних від простроченої суми та судові витрати.
13 серпня 2019 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Святошинського районного суду міста перебуває також, цивільна спрва № 759/5674/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, предметом якої, також є спірний період стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року зупинено провадження у даній справі до часу набрання законної сили рішенням суду у справі № 759/5674/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія Укрвуглереструктуризація» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 251 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції необґрунтовано зупинено провадження у справі, так як предмети позовів вищезазначені справи є різними, результати розгляду справ не впливають один на одного з огляду на наступне.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України(ст.251 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Колегія суддів вважає, що даний позов та позов про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тісно пов'язані, оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є взаємовиключними.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді