Справа № 753/8323/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10205/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
18 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та просив суд визнати протиправними дії Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , зобов'язати Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб вчинити дії щодо реєстрації обліку та поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 травня 2019 року позовну заяву повернуто заявникові.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано ОСОБА_1 , який не надав документів на підтвердження своїх повноважень.
Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитись не можна з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ордер є достатньої підставою для ведення справи в суді представником як адвокатом.
При цьому, в разі наявності обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії має бути відповідне застереження у виданому йому, зокрема, ордері, однак, судом не було досліджено наявності таких застережень.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що позовна заява подана та підписана особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивачів.
Крім того, суд першої інстанції мав можливість відповідно до положень ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати можливість представнику позивача надати документи, що підтверджують його повноваження.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним, у зв'язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При вирішенні питання про відкриття провадження за вищезазначеною позовною заявою суду першої інстанції необхідно звернути увагу на вимоги щодо надання ордеру адвокатом (ордер має надаватися в оригіналі і з зазначенням назви органу, у якому надається правова допомога та інших необхідних реквізитів).
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 травня 2019 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді