Головуючий у суді першої інстанції Чирка С.С.
Єдиний унікальний номер справи № 359/2611/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/10085/2019
17 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мережко М.В.,
суддів - Верланова С.М.,Савченка С.І.
секретар - Тютюнник О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міськради.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
У березні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом .
Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області № 1068-15-У11 від 31 серпня 2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,1000 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 .
У позові зазначав, що вказаним рішенням визнано таким ,що втратило чинність рішення міської ради від 29 березня 2005 року № 1739-ХХУ-1У « Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , що порушує його право на вказану земельну ділянку. Про вказане рішення йому стало відомо у травні 2017 року, під час звернення до землевпорядної організації про розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної ділянки.
Позивач зазначає, що оспорюване рішення міської ради є незаконним, внаслідок прийняття його за наявності конфлікту інтересів, оскільки депутат міської ради ОСОБА_4 є тещею ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 на маючи намір здійснювати будівництво на отриманій земельній ділянці, відчужив її за договором купівлі-продажу іншій особі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.
Представником Бориспільської міської ради 16 травня 2019 року було подано до суду заяву про закриття провадження по справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ) ( а.с. 41).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2019 року провадження у справі закрито з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України ( справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).
Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину , що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження, не з'ясував характер спірних правовідносин, оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 01 серпня 2019 року, 03 вересня 2019 року, 17 вересня 2019 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, а відповідачі - шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Київського апеляційного суду. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати причини неявки осіб поважними .
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи ,що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
Так, звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивач зазначив , що в даний час є власники земельної ділянки, яка була виділена оспорюваним рішенням відповідачу, а той в свою чергу відчужив земельну ділянку відповідачу ОСОБА_3
Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права , оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим документом( постанова Великої Палати Верховного Суду № 380\624\16-цпровадження № 14-301цс18) .
Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу , за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі .
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи не майнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер , якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушенням приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Як видно із тексту позовної заяви, спір носить приватноправовий характер, як такий, що обумовлений порушенням приватного права відповідача ОСОБА_2 , який набув права власності на земельну ділянку відповідно до оскаржуваного рішення, що підлягає захисту у цивільному судочинстві .
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку що даний спір є публічно-правовим.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,379, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2019 року скасувати , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 24 вересня 2019 року.
Головуючий
Судді