16 вересня 2019 року місто Київ.
Справа 753/15438/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13556/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, (у складі судді Коренюк А.М., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-
Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В серпні2019 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Тандира Д.В.звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статі 185 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою , Тандир Д.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судуз направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.Скаржник зазначає, що стаття 62 ЦПК України не вимагає обов'язкового надання разом з ордером копії або витягу із договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень адвоката як представника, а тому, суд помилково повернув позовну заяву з цієї підстави.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статі 185 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вище вказаним позовом, Тандир Д.В. діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру (а.с. 5).
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не додано копію договору про надання правової допомоги, на підставі якого був виписаний ордер, а тому він не має процесуальної дієздатності.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.
За змістом частини 1 статі 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частин 1, 3 статі 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1 статі 62 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина 4 статі 62 ЦПК України).
За приписами статі 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноважень адвоката.
Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що до позову не додано завіреної копії договору про надання правової допомоги.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання розподілу судових витрат понесених учасниками справи буде вирішено судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено16 вересня 2019 року.
Головуючий:
Судді: