12 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2.,
суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4,
секретаря - ОСОБА_5,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6.,
підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1.,
захисника - ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110240000205 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою строком до 28 вересня 2019 року, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110240000205 від 01.06.2019 року.
17 липня 2019 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та із застосуванням вогнепальної зброї.
18 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 30.07.2019 року включно.
24 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.11.2019 року.
23 липня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 за погодженням з прокурором групи прокурорів - процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_6., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1., мотивуючи клопотання тим, що не зменшилися заявлені ризики для застосування запобіжного заходу з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а закінчити досудове розслідування наразі неможливо через потребу в завершенні та проведенні значного обсягу процесуальних дій, у тому числі низки складних експертних досліджень.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. до 28 вересня 2019 року включно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися визначені ризики з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також у зв'язку з тим, що закінчити досудове розслідування наразі неможливо через необхідність здійснити низку слідчих (процесуальних дій), у тому числі пов'язаних із завершенням та призначенням ряду складних експертних досліджень.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, останній не мав жодних мотивів явної неповаги до суспільства. Також вважає відсутніми ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1. має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, раніше не судимий, від початку досудового розслідування активно співпрацював зі слідством, постійно заявлявся за викликом слідчого та прокурора. Крім того, вважає порушенням ч.3 ст.183 КПК України не визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_1. та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.
За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1., оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.
Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року про продовження ОСОБА_1. строку тримання під вартою строком до 28 вересня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_1. строку тримання під вартою строком до 28 вересня 2019 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4