12 вересня 2019 року м. Київ
справа № 757/13064/18
провадження № 22-ц/824/10153/19
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Іванової І.В.
суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
при секретарі - Ярмак О.В.
сторони :
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у складі судді Шевченка Т.М., повний текст складений 26.04.2019 року,
встановив:
У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" та просив скасувати обтяження з вилученням запису № 13637484 від 16.04.2013р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо вказаного транспортного засобу за Договором застави транспортного засобу 931 від 25.03.2008р., укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В.
Позивач обґрунтовує свій позов тим, що він є власником легкового автомобіля марки TOYOTA CAMRY, об'єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 з 16.09.2015р. на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центральним ДАІ 8006 16.09.2015 р. 16 квітня 2013 року за № 13637484 реєстратором ДП "Інфомаційний центр" МЮУ зареєстровано обтяження на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО Миронк Н.В.
Позивач вважає вказане обмеження незаконним, оскільки воно зареєстровано стосовно боржника ОСОБА_2 щодо основного зобов'язання яке становить 40 000 доларів США перед ПАТ "Ерсте Банк", якій на той час належав транспортний засіб. Так, в 2015 році представником ПУАТ "Фідо Банк", правонаступник ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_3 надано дозвіл на зняття вказаного автомобіля з обліку в Бердичівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області для подальшої його реалізації з дозволу банку та направлення отриманих від реалізації коштів на погашення заборгованості позичальника перед банком.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з назначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та які суд першої інстанції вважав встановленими, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом, при постановленні оскаржуваного рішення, не було враховано, що право застави припиняється у разі реалізації заставного майна, як це передбачено ч. 1 ст. 593 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «ФК «Інновація» вказує, що на момент відчуження ОСОБА_4 транспортного засобу, що є предметом застави, та його перереєстрації за ОСОБА_1 обтяження за договором застави було чинним та таким, що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, з 27 лютого 2014 року ПУАТ «ФідоБанк» не міг і не мав права давати дозвіл на продаж предмету застави, так як на момент такого продажу кредитором ОСОБА_4 за кредитним договором та заставодержателем за договором застави не являвся, що також було відображено Державному реєстрі.
В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Представник відповідача ТОВ "ФК "Інновація" заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.
Третя особа ДП «Національні інформаційні системи», будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції свого представника не направили, причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вирішила за можливе провести розгляд у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 25.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3951/5/12153, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 40 000 доларів США строком до 24.03.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірах відповідно до п. 1.1.1 - 1.1.7. кредитного договору (а.с. 46).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір застави № 014/3951/5/12153/1 транспортного засобу від 25.03.2008р., за яким у заставу передано автомобіль легковий, TOYOTA CAMRY, об'єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_2 (а.с. 49).
З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2013р. на підставі Договору застави реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про обтяження № 13637484 від 16.04.2013р. автомобіль легковий, TOYOTA CAMRY, об'єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_4 , шасі (кузова, рама ): НОМЕР_2 .
27 лютого 2014р. між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Капітал» укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ПУАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги включаючи за кредитним договором в тому числі і за вказаним Кредитним договором. Також, 27 лютого 2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено Договір № 1 про відступлення права за договорами застави, за яким до ТОВ «Скай Кепітал» перейшли права заставодержателя за договором застави. (а.с. 51)
28 травня 2015 р. між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінансова транс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «Скай Кепітал» передало (відступило) права вимоги за договорами, в тому числі і за вказаним Кредитним договором. В цей же день, між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс транс груп» було укладено Договір про відступлення права за договором застави, за яким до ТОВ «Фінансова Транс Груп» перейшли права заставодержателя за Договором застави. (а.с. 59)
08 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс Транс Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення вимоги № 2. В цей же день, між ТОВ «Фінанс Транс Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права за договором застави, у відповідності до яких до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за вказаним Кредитним договором та Договором застави.(а.с. 69)
Крім того встановлено, що 16 вересня 2015р. позивач ОСОБА_1 набув права власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, об'єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центральним ДАІ 8006. (а.с.7)
Станом на 16 вересня 2015 р. тобто на момент перереєстрації транспортного засобу TOYOTA CAMRY, об'єм двигуна 2,4 л, 2007 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_4 запис обтяження був чинний.
Також судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за кредитним договором № 014/3951/5/12153 від 25.03.2008 року у розмірі 518 681,02 грн.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» зазначив, що станом на 05 листопада 2018 року залишок заборгованості за кредитним договором № 014/3951/5/12153 від 25.03.2008року у позичальника ОСОБА_4 становить 20 928,46 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.11.2018 р. складає 588 776,66 гривень, тобто зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором не виконанні та існує непогашена заборгованість.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.
Судова колегія погоджується з таким висновком, з наступних підстав.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 27 Закону України «Про заставу» визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
Реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Указані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14.
Згідно зі частинами п'ятою, шостою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.
Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Позивач, який набув у власність заставне майно та для якого також існують правові наслідки реєстрації обтяження заставного майна не надав доказів відмови банку чи його правонаступника від зняття обтяження.
Вказане свідчить, що транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений за наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна, при цьому доказів того, що за рахунок забезпечувального обтяження вимоги кредитора погашались, матеріали справи також не містять, тобто не доведено підстав для задоволення позовних вимог про скасування обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження спірного автомобіля.
Отже за таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, підстав для скасування рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги немає, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді :