Ухвала від 18.09.2019 по справі 761/16172/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа 761/16172/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13810/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов'язання здійснити перерахунок та повернути кошти,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року заяву про зміну предмету зустрічного позову повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, прийняти заяву про зміну предмета позову, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 7 серпня 2019 року, апеляційну скаргу подано 30 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник не звернувся, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

За таких обставин скаржник протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя

Попередній документ
84343287
Наступний документ
84343289
Інформація про рішення:
№ рішення: 84343288
№ справи: 761/16172/15-ц
Дата рішення: 18.09.2019
Дата публікації: 20.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про стягнення плати за користування житлом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.12.2019)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 05.12.2019
Предмет позову: про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги, за зустрічним позовом про зооов язання здійснити перерахунок та повернути кошти.
Розклад засідань:
16.01.2020 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
27.01.2020 16:00 Шевченківський районний суд міста Києва
28.01.2020 08:00 Шевченківський районний суд міста Києва
06.02.2020 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
03.03.2020 14:30 Шевченківський районний суд міста Києва
11.03.2020 16:00 Шевченківський районний суд міста Києва
24.03.2020 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
06.04.2020 14:00 Шевченківський районний суд міста Києва
25.05.2020 12:45 Шевченківський районний суд міста Києва
25.05.2020 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
29.05.2020 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
11.08.2020 13:30 Шевченківський районний суд міста Києва
23.09.2020 14:30 Шевченківський районний суд міста Києва
13.11.2020 09:45 Шевченківський районний суд міста Києва
04.06.2021 10:30 Шевченківський районний суд міста Києва
13.08.2021 08:00 Шевченківський районний суд міста Києва
25.11.2021 09:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОШИН В О
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПІХУР ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ПРИТУЛА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛОШИН В О
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПІХУР ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ПРИТУЛА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 3"
заінтересована особа:
Головиний державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м Києві Стельмах Олеся Олександрівна
Головний державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м Києві Стельмах Олеся Олександрівна
Старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Києва Микитин Оксана Степанівна
Начальник Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Гоцій Богдан Ігорович
Начальник Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович
Начальник Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович
Старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович
Старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Микитин Оксана Степанівна
ТОВ "Рада 3"
ТОВ "РАДА 3"
Шевченківський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві
Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві
Шевченківський РВДВС м. Києві
Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві
заявник:
Акімов Дмитро Ігорович
скаржник:
Одинокова Тамара Миколаївна
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА