Справа № 33/824/3279/2019 Суддя у І-й інст.: Сенько М.Ф.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
09 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, -
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2019 керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 під часу руху по вул. Симиренка, 38/1 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CIA CEED д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
На вказану постанову суду другий учасник ДТП ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.
Вважає, що суд 1-ї інстанції узяв до уваги лише показання ОСОБА_1 розглянувши справу без участі апелянта і таким чином не забезпечивши повне, всебічне і об'єктивне дослідження усіх обставин справи у їх сукупності.
Вказує, що вже зазначав в письмових поясненнях, що має відеозапис ДТП з автомобіля, який рухався позаду його автомобіля та все зафіксував, однак суд 1-ї інстанції вказаний доказ до уваги не узяв.
Звертає увагу, що він рухався по напрямку вул. Симиренка в сторону Великої Кільцевої дороги, заїхав на круг (де трамвайні колії) в правій смузі руху і виїхавши з нього в тій же правій смузі руху, продовжував повільно рух прямо. Водій «ГАЗу» рухався ліворуч від його автомобіля «КІА». По вул. Трублаїні йде звуження проїжджої частини, і якщо спочатку ширина проїжджої частини складає 8.6м, то після звуження - вже 4.6м, а далі взагалі 3.8м, чого водій ОСОБА_1 не врахував.
Звертає увагу на те, що після зіткнення одразу зупинився, у той час як ОСОБА_1 продовжив рух прямо та мав на меті покинути місце ДТП, однак апелянт погнався за ним, об'їхав його зліва та перекрив дорогу щоб зупинити.
Також зазначає, що судову повістку він отримав 29.07.2019, у той час як розгляд адміністративного матеріалу відбувся 17.07.2019 без його участі.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав письмові заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та на апеляційну скаргу, в яких просить постанову суду 1-ї інстанції залишити без зміни та підтвердити відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення і провадження по справі не відновлювати, врахувавши, що апеляційна скарга ОСОБА_2 складена з неправдивим та недостовірним викладенням фактів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 17 липня 2019 року проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , дані щодо його належного сповіщення про дату та місце проведення судового розгляду відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови вручена ОСОБА_2 31.07.2019 (а.с. 53).
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
З урахуванням викладеного, вважаю обґрунтованими доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений ОСОБА_2 строк підлягає поновленню.
За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вказаних вимог в повній мірі не дотримано, про що правильно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .
Так, з постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що в її основу покладені пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який їхав у крайньому правому ряду і на звуженні дороги притерся об виступаючу задню кузовну колісну арку його автомобіля.
За змістом постанови суду 1-ї інстанції пояснення ОСОБА_1 . узгоджуються зі схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, якими спростовується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3, 13.1 ПДР.
Разом з тим, матеріали провадження в адміністративній справі свідчать про зворотнє.
Так, другий учасник ДТП - водій автомобіля «KIA CEED» ОСОБА_2 пояснив, що він виїхавши на вул. Трублаїні, рухався в крайньому правому ряду, коли його автомобіль притис до узбіччя та вдарив автомобіль ГАЗ 2705 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у крайньому лівому ряду та намагався в'їхати в крайній правий ряд, в якому рухався він - ОСОБА_2 Не зупинившись після вчинення зіткнення, ОСОБА_1 продовжив рух, що змусило ОСОБА_2 наздогнати його та зупинити, перекривши рух його транспортному засобу.
Пояснення ОСОБА_2 , на відміну від пояснень ОСОБА_1 , повністю підтверджуються даними відеозапису з відео реєстратора автомобіля, переглянутим в апеляційному суді, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 рухається в крайній правій смузі руху прямо, без перестроювання в іншу смугу руху, у той час як автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху, перед звуженням дороги, без світлового покажчика повороту, розпочав маневр перестроювання зі своєї смугу руху в смугу руху ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, який не змінював, а отже мав перевагу в русі відносно автомобіля ОСОБА_1 . В результаті вказаного маневру вправо автомобіль ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , в результаті якого автомобіль останнього - КIA CEED отримав механічні пошкодження та вм'ятини ЛФП переднього лівого крила, ЛФП передньої лівої двері, вм'ятина та ЛФП задньої лівої двері, ЛФП лівого дзеркала.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 на пішохідному переході рухався позаду нього з примикаючої дороги та вирішив обігнати його справа, суд вважає голослівними, оскільки з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, не змінюючи при цьому траєкторію руху, у той час як саме ОСОБА_1 став змінювати траєкторію руху свого автомобіля, намагаючись виїхати на смугу руху автомобіля ОСОБА_2
Ці обставини судом 1-ї інстанції належним чином не перевірялись, у зв'язку з чим судом була допущена неповнота судового розгляду та однобічність встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, і на це обґрунтовано звернена увага в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Ці приписи водієм ОСОБА_1 дотримані не були.
Отже, виходячи з сукупності обставин справи, апеляційний суд погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 344949 від 22.05.2019 даними про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, і його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, на підставі викладеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко