16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 362/5982/18
провадження № 22-ц/824/10966/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивачів ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2019 року /суддя Марчук О.Л./
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивачі звернулись з вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 68-69/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянти звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянти посилались на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважали, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не встановлено кінцевого строку подання заяви про прийняття спадщини. Так, 6-ти місячний строк закінчувався 28.05.2018 р., однак суд першої інстанції цей факт не встановив і не спростував факту перебування ОСОБА_2 у відрядженні у іншому населеному пункті з 28.05.2018 р. Помилково були відхилені також і докази перебування ОСОБА_3 на лікуванні з 24 по 31 травня 2018 р. Вказували, оскільки строк на звернення із заявою на прийняття спадщини становить 6 місяців, включно 28.05.2018 р., підстави його пропуску є поважними. Наголошували також на протилежній практиці судів у подібних правовідносинах.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.17.2017 року /а.с. 3/.
Спадкоємцями померлої за законом є її діти - позивачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про що свідчать: свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 26.05.1970 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 21.11.1961 року та свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 11.05.1995 року /а.с. 4, 5, 6/.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався статтею 1272 ЦК України, про те, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини; роз'ясненнями, викладеними у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» про те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обґрунтовуючи свої вимоги, позивачами у заяві не зазначено жодної поважної, об'єктивної, непереборної, істотної причини пропуску ними строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Доводи апеляційної скарги, про перебування ОСОБА_2 у відрядженні у іншому населеному пункті і відхилення доказів перебування ОСОБА_3 на лікуванні, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори у період часу з 02 грудня 2017 року по 27 травня 2018 року, ОСОБА_3 не була позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори у період часу з 02 грудня 2017 року по 23 травня 2018 року.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Серед причин поважності пропуску строку, позивачами зазначено неможливість довгий час знайти документи на майно, важкий психологічний стан, незнання до якої нотаріальної контори необхідно подавати заяву.
Наведені позивачами причини не є об'єктивними, непереборними та істотними труднощами, які відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Окрім того, позивачі не визначились з додатковим строком, який їм був необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, так і не зазначили чи є у них правовстановлюючі документи на спадкове майно та не визначили його обсяг.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2019 року - залишити без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: