Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження №22-ц/824/9490/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,
при секретарі: Зубленку Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа за поданням Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,
У грудні 2018 року начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі начальника Ярушевської І.І. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-3050, виданого 06.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 319 140,00 грн.
Подання обґрунтоване тим, що 06.08.2013 року на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-3050, виданий 06.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 26.05.2009 року в розмірі 319 140,00 грн.
В ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа №2-3050 від 06.10.2011 року був втрачений, в зв'язку із чим заявник і просив суд видати його дублікат.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 рокуподання про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-3050, виданого 06.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Агрохімпром», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 суми боргу за договором позики від 26.05.2009 року в розмірі 319 140,00 грн.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні подання Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3050, виданого 06.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 31.05.2018 року державним виконавцем Кисличук А.Г. у ВП №39230556 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист № 2-3050, виданий 06.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, було повернуто ОСОБА_2 . Відповідно до супровідного листа від 31.05.2018 року вищевказану постанову направлено боржнику та стягувачу.
Крім цього, на думку апелянта, довідка Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, оскільки матеріали виконавчого провадження свідчать про повернення виконавчого листа на адресу стягувача. Тобто, заявником не було подано до суду належних та достовірних доказів втрати оригіналу виконавчого листа №2-3050.
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26.05.2009 року в розмірі 319 140,00 грн. та судові витрати, які складаються з суми судового збору 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.30-31, 54-55).
06.08.2013 року на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-3050, виданий 06.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 26.05.2009 року в розмірі 319 140,00 грн.
З довідки Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.12.2018 року вбачається, що оригінал зазначеного виконавчого листа був втрачений в ході проведення виконавчих дій (а.с.64).
Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з доведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З долучених до апеляційної скарги ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що 31.05.2018 року державним виконавцем Кисличук А.Г. у ВП №39230556 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист № 2-3050, виданий 06.10.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, було повернуто ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.91). Згідно супровідного листа №б/н/8 від 31.05.2018 року вищевказану постанову направлено боржнику та стягувачу (а.с.92).
Вищенаведена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2018 року спростовує довідку Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.12.2018 року в якості доказу втрати оригіналу виконавчого листа, яка була покладена судом в основу оскаржуваного судового рішення.
Інших доказів втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять, тому висновок суду про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа та задоволення в зв'язку із цим подання про видачу його дублікату є передчасним. Крім того, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа має знаходитись у ОСОБА_2 , який, як стягувач, має право повторно пред'явити його до виконання. Дані обставини судом першої інстанції не перевірялись, стягувач та боржник, інтересів яких безпосередньо стосується дане питання, про розгляд подання не повідомлялись, як не повідомлявся про нього і державний виконавець, наслідком чого стало неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки Солом'янським районним судом м. Києва ухвалу від 24 квітня 2019 року постановлено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвала суду підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року -скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: