Справа № 552/1320/19 Номер провадження 33/814/596/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
17 вересня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 03 травня 2019 року,-
Цією постановою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
За постановою судді, 07.03.2019 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. О. Гончара 21а, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись від вул. С. Петлюри по вул. О.Гончара в бік вулиці Сінна не дотримався безпечного інтервалу, безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій прохає постанову скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливило прийняття законного рішення.
Зокрема, у протоколі від 07.03.2019 та доданій до нього схемі не відображено, що ОСОБА_1 був вимушений робити маневр, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч та виїхав на смугу руху автомобіля DAEWOO LANOS.
Також, у протоколі не зазначено, що автомобіль HYUNDAI TUCSON був припаркований в незаконному місці, під кутом, а його задня частина виступала на проїзжу частину дороги на 1.5м., що відображає схема місця ДТП. Також, не вказано, що автомобіль HYUNDAI TUCSON вже мав пошкодження, а саме на задньому бампері та у лівому задньому ліхтарі, а при зіткненні отримав вторинні пошкодження, що підтверджується фото № 1 та поясненнями водія ОСОБА_2 .
За таких обставин, не погоджується, що ДТП сталася з його вини, а тому твердження про порушення Правил дорожнього руху є безпідставними.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов'язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, який визначає обов'язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, відповідно до показань, наданих в апеляційній інстанції ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 07.03.2019 близько 12 год. 40 хв. він рухався на автомобілі DAEWOO LANOS по вул..О.Гончара у бік вул..Сінна в м.Полтава. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався йому на зустріч та виїхав на його смугу руху, був вимушений зробити маневр вправо, внаслідок чого і трапилося зіткнення з припаркований автомобіль HYUNDAI. Вважає, що водій HYUNDAI - ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль у недозволеному місці та з порушенням правил ПДР, що і призвело до ДТП.
Свідок ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду надав суду аналогічні пояснення надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 , який не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на належний йому автомобіль, що був припаркований в парковочному кармані. При цьому зауважив, що ні після дорожньо-транспортної пригоди, ні на час складання прайцівниками поліції відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення, жодної особи, яка б зазначала, що є очевидцем ДТП та має дані щодо обставин цієї пригоди, встановлено не було.
За клопотанням апелянта, в ході апеляційного розгляду був допитаний, як свідок, ОСОБА_4 , який зазначив, що був очевидцем події ДТП, яка сталася за таких обставин - автомобіль Опель, що рухався в зустрічному напрямку виїхав на смугу руху автомобіля Деу Ланос, тому водій автомобіля Деу Ланос зробив маневр вправо щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого і сталося зіткнення з припаркованим автомобілем.
Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів , зіткнення сталося на смузі руху водія ОСОБА_1 Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у автомобіля DAEWOO LANOS пошкоджено передній правий бік бампера, а саме лако-фарбове покриття, а в автомобіля HYUNDAI - задній лівий бік бампера.
Отже, з урахуванням наведеного, ОСОБА_1 не вжив усіх необхідних дій для безпечного маневру, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, з метою уникнення зіткнення з перешкодою у вигляді автомобіля, який був припаркований на правій частині узбіччя дороги, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Власне, й сам ОСОБА_1 , як і свідок ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду підтвердили суду, що наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI стався внасліок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції.
Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, оскільне, не залежно від наявності перешкоди на смузі його руху, наїзд на припаркований автомобіль стався саме внаслідок обраного ним способу зустрічного роз'їзду - здійсненого ним маневру вправо, а тому саме його дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням наслідків, відповідно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Твердження ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху при паркуванні, не перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали - в даному випадку пошкодження транспортних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час складання протоколу та схеми місця ДТП істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Тому посилання апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та схеми є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтави від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко