Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/334/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
18.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі адвоката Юрах В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Юрах Віталія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.05.2019 в 09.58 год., в м. Кропивницькій по вулиці Леніна, 134 як водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія відповідно встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест» 6810, тест №2739, результат 3,09 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвоката Юрах В.М. в інтересах правопорушника просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Боярка Київської області де він і очікував повістки до суду, а тому із за порушення правил підсудності розгляду справи пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. З метою недопущення порушення права доступу до суду, просив його вимоги в цій частині задовольнити.
Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 при його зупинці та складання протоколу працівникам поліції наголошував про своє місце проживання АДРЕСА_2 куди слід направляти справу для слухання, повістки, тощо, що залишилось поза увагою. Вказує на те, що підстав для зупинки т/з ОСОБА_1 у працівників поліції не було, також ними невірно зазначені дані про особу правопорушника. Обстеження ОСОБА_1 , для визначення перебування у стані алкогольного сп'яніння проводилось в порушення положень «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння» та ряду наказів МВС МОЗ України, оскільки чи має прилад Драгер сертифікат відповідності, чи проводилась повірка цього приладу, не підтверджено дотримання інспектором поліції належне направлення водія на обстеження в заклад охорони здоров'я. При складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, копію складеного протоколу працівниками поліції порушнику не видавалась. Враховуючи зазначене вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол як доказ одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим.
Також посилається на те, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм чинного законодавства. Так суд перевірив та встановив, що згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований, а відтак справа повинна була направлена судом для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Оскільки ОСОБА_1 не проживає в м. Кропивницькому, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином не був, судом справа розглянута за його відсутності чим було позбавлено ОСОБА_1 права на захист, а саме можливості надати пояснення про обставини справи, скористатись правовою допомогою.
Посилаючись на вимоги статей 7, 9, 251, 254, 279, 280 КУпАП, п.24, 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 року із змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», просить задовольнити апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду адвокат Юрах В.М. подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та посилаючись на зазначені в ній обставини просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких обставин.
Враховуючи вказані адвокатом в апеляційній скарзі обставини, за яких було пропущено строки на апеляційне оскарження постанови суду, що адвокатом отримано копію оскаржуваної постанови 09.08.2019, апеляційна скарга ним подана 12.08.2019 та з метою недопущення порушення права доступу до суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Згідно оскаржуваної постанови районного суду від 27.06.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. Як зазначив суд, були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, так як направлені судові повістки на адресу АДРЕСА_1 повертались до суду у зв'язку з їх не отриманням та закінченням терміну зберігання.
Відповідно наданої на запит суду першої інстанції довідки УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований (а.с.16).
Відповідно копії паспорта останнє місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 (а.с.38-39).
Матеріали справи містять повістки які направлялись судом про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи на адресу АДРЕСА_1 та які повертались до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.17,20).
Із вказаного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 27.06.2019 без участі ОСОБА_1 , який про час і місце розгляду справи не був повідомлений, не міг надати пояснення по обставинах справи, скористатись правовою допомогою, а тому доводи адвоката в апеляційній скарзі про порушення права ОСОБА_1 на захист є обґрунтованими.
Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд враховує наступне.
Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії БД № 223941 від 26.05.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 26.05.2019 були присутніми при проходженні водієм ОСОБА_1 . огляду на стан сп'яніння проба позитивна 3,09 проміле; результатом приладу «Драгер», при цьому ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду та не бажав здійснювати його в закладі охорони здоров'я, відеозаписом події 26.05.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення.
Крім того, на виконання клопотання адвоката апеляційним судом було витребувано інформацію щодо сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку приладу Драгер «Алкотест 6180, тест № 2739, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп'яніння. Із наданих Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області матеріалів вбачається, що свідоцтво про повірку газоаналізатора Алкотест 6810 чинне до 25.09.2019, наявний сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки.
Зазначене повністю спростовує доводи адвоката щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, а тому вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, та, що справа була розглянута судом27.06.2019 без участі правопорушника ОСОБА_1 , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 223941 від 26.05.2019.
Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 травня 2019 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката Юрах Віталія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар