Справа № 344/15720/19
Провадження № 11-сс/4808/253/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2019 року,
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1.Ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 28 жовтня 2019 року включно, з поміщенням підозрюваного в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70 А).
Визначено розмір застави - 38420 грн (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Вказаною ухвалою ОСОБА_8 роз'яснено обов'язки, у разі внесення застави.
1.2. Ухвалу обґрунтовано наступним:
- 31.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;
- обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами;
- прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 с. 177 КПК України;
- слідчим суддею враховано характеризуючі особу підозрюваного дані, вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, репутацію, те, що ОСОБА_8 неодружений, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дружину та раніше судимий;
- наведені захисником підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя визнав недостатніми та не підтвердженими з огляду на те, що згідно наданих копій свідоцтв про народження підозрюваний записаний батьком тільки однієї дитини, а місце проживання та місце реєстрації останнього не співпадають, а належних доказів місця проживання стороною захисту не надано, що , на думку слідчої судді, не виключає наявність встановлених ризиків;
- при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідча суддя врахувала приписи Вітчизняного та Європейського законодавства, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , характер та обставини вчинення злочину, розмір заподіяної шкоди.
2. Доводи апеляційної скарги (а.п. 55-56):
- ні в клопотанні слідчого, ні в рішенні слідчого судді не доведено і не встановлено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПКП України, а саме: не наведено обставин, які поза розумним сумнівом свідчать про недостатність застосування більш м'якої міри запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, яке прямо передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України;
- допити вказаних свідків та протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками є недопустимим доказами, що виключає можливість посилання на них, як на докази;
- судом не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, наведені в судовому рішенні, а саме - наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої доньки та чотирьох дітей співжительки, останній, працюючи сезонно, є їх єдиним утриманцем.
Просить змінити оскаржувану ухвалу: обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.
3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.
3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.
4. Мотиви рішення апеляційного суду.
4.1. Щодо обмеження права на свободу і особисту недоторканість ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно даних матеріалів провадження, 30.08.2019 о 18 год. 20 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Бельведерська, 32 Івано-Франківської області було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 20-22).
31.08.2019 на підставі статей 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 29-31).
Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).
Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров'я; 4) міцності соціальних зв'язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.
У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Апеляційний суд, з огляду на дискреційні повноваження, вважає, що в матеріалах провадження є достатньо належних та допустимих доказів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу слідчий суддя послався на ці докази, дав їм та обставинам, вказаним у клопотанні слідчого, належну правову оцінку.
Апеляційний суд також констатує, що вони пов'язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом». Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежена стадією досудового розслідування.
4.2. Ризики і можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Постановляючи ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, його репутацію, те, що ОСОБА_8 неодружений, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину та раніше судимий, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя надав належну оцінку доводам підозрюваного та його захисника, визнавши їх такими, що не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, відповідно, для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо низького рівня міцності соціальних зв'язків ОСОБА_8 , що останній записаний батьком тільки однієї дитини, що належних доказів на підтвердження його фактичного місця проживання не надано, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Наведені в апеляційній скарзі інші підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а саме: наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої доньки та чотирьох дітей співжительки, що останній, працюючи сезонно, є їх єдиним утриманцем, не знайшли свого підтвердження ані в матеріалах апеляційної скарги (не підтверджено належними та допустимими доказами), ані в судовому засіданні апеляційного суду, крім того, слідчий суддя дав належну оцінку долученим копіям свідоцтв про народження дітей, батьком яких ОСОБА_8 не записаний, фактично є безробітним, інформації щодо офіційних джерел його доходів суду не надано, підозрюється у вчиненні грабежу (ст. 186 КК України).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості застосування у даний час до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів та визначив розмір застави (38420 грн), як альтернативного запобіжного заходу, врахувавши обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, особу підозрюваного та його майновий стан ( ОСОБА_8 офіційно не є працевлаштованим), зважаючи на нормативну вимогу положень статей 182, 183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов'язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, а також помірності для нього такого розміру.
4.3. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров'я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.
5. Рішення суду апеляційної інстанції.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя обираючи вид запобіжного заходу врахував всю сукупність підстав та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді - відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5