18 вересня 2019 року
м. Черкаси
справа № 699/640/18
провадження № 22-з/821/23/19
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ;
третя особа: ОСОБА_2 .
розглянув у порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 11 червня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого остаточного розрахунку при звільненні в сумі 3554,07 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні (з 26.06.2018 року по день ухвалення рішення суду) у зв'язку з відмовою представника позивача від позову в частині позовних вимог.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року позов задоволено частково.
Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 № 140 від 25 травня 2018 року.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі лікарем-терапевтом медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та по сумісництву лікарем загальної практики-сімейним лікарем медичного пункту військової частини НОМЕР_1 .
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.05.2018 року по 11.06.2019 року в сумі 74 922,66 грн., судовий збір в сумі 749,22 грн.
Рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.
Вирішено питання судового збору.
У липні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
У серпні 2019 року до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 363 ЦПК України.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , до якої приєднався із заявою ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року скасовано.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.
10 вересня 2019 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови суду.
Свою заяву Військова частина НОМЕР_1 мотивувала тим, що при подачі апеляційної скарги ними було сплачено судовий збір. Під час прийняття постанови суду 19 серпня 2019 року, суд апеляційної інстанції не провів розподіл судових витрат у справі у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Зазначили, що при подачі апеляційної скарги ними було сплачено 3 641 грн. судового збору, хоча правильна сума з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» на думку заявника є 3 238,23 грн., судовий збір вони переплатили за власною ініціативою на суму 222,77 грн.
Просили, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнути з позивача на свою користь судовий збір у розмірі 3 238,23 грн., без врахування переплаченої ними суми судового збору на суму 222,77 грн.
Оскільки розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 було проведено в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання за наявними матеріалами справи, тому під час прийняття додаткової постанови, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про ухвалення додаткової справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Черкаського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, під час вирішення спору в суді апеляційної інстанції та задоволення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , дійсно не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки постановою апеляційного суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому у відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача Військової частини НОМЕР_1 .
З платіжного доручення № 1263 від 04 липня 2019 року вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 сплатила за подачу апеляційної скарги 3 461 грн. судового збору. В заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник підтвердив сплату судового збору у зазначеному розмірі, однак просить суд стягнути з позивача на свою користь меншу суму в розмірі 3 238,23 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне, не виходячи за межі прохальної частини заяви військової частини НОМЕР_1 ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 в розмірі 3 238,23 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 3 238 грн. 23 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 18 вересня 2019 року.
Головуючий
Судді