Справа № 22-ц/821/279/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
17 вересня 2019 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
судді-доповідачаЄльцова В. О.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
секретаряПопової М. В.
у ході розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2019 про відмову в забезпеченні позову (ухвалене суддею в суді першої інстанції Опалинською О. П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з вказаним позовом.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що його колишня дружина ОСОБА_2 не може бути особою, яка надасть належне піклування спільним дітям ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки має нестабільний фінансовий та майновий стан, живе виключно життям своєї старшої доньки ОСОБА_5 від першого шлюбу, крім того син не бажає проживати з матір'ю.
Позивач вказує, що його матеріальне становище відповідає зазначеним потребам обох дітей, він має постійне місце роботи, фінансові ресурси, житло.
В ході розгляду справи позивач 19 липня 2019 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її постійного місця проживання, з передачею батькові ОСОБА_1 , до постановлення судового рішення у цивільній справі №710/1678/18.
В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 без його погодження вивезла доньку ОСОБА_4 в будинок своєї матері ОСОБА_8 , яка проживає в с. Станіславчик Шполянського району. Метою забезпечення позову вважає необхідність ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів малолітньої дитини, якій може загрожувати небезпека, стабілізація її психоемоційного стану. Вважає, що внаслідок розірвання шлюбу діти отримали психологічне навантаження та потребують психологічної реабілітації.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вказану ухвалу суду позивач оскаржив до апеляційного суду.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, 17 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закритий розгляд справи.
В клопотанні зазначено, що з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи особисті сторони життя учасників справи або відомостей що принижують гідність та честь необхідно судове засідання проводити в закритому режимі.
Обговоривши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не наведено переконливих доводів що розгляд справи у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення відомостей, які принижують честь та гідність відповідача, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.7, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2019 про відмову в забезпеченні позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді