Постанова
Іменем України
18 вересня 2019 року
м. Харків
справа № 620/281/18
провадження № 22-ц/818/4259/19
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,
учасники справи:
позивач : ОСОБА_1 ,
відповідач : ОСОБА_2 ,
третя особа приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна,
апелянт : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про відшкодування збитків,,
з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року, постановлену суддею Яценко Є.І., в залі суду в сел. Зачепилівка,
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену 22 травня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:
1. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , передає ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: с . Першотравневе Зачепилівського району Харківської області, правовстановлюючі документи та технічні паспорти на житловий будинок житловою площею 21,2 кв.м., загальною площею 43,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Зачепилівською державною нотаріальною конторою 22 червня 1999 року, зареєстрованим в реєстрі за № 747, зареєстрованому Державним підприємством технічної інвентаризації 05 серпня 1999 року за № 1005 в книзі №4 на земельній ділянці, що належить Зачепилівській селищній раді Харківської області, протягом 7 календарних днів з дня затвердження даної мирової угоди судом.
2. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: с . Першотравневе Зачепилівського району Харківської області, право власності на житловий будинок житловою площею 21,2 кв.м., загальною площею 43,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
3. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: с . Першотравневе Зачепилівського району Харківської області, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Сплата судового збору покладається на ОСОБА_2 .
Провадження у цивільній справі № 620/281/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна А.І. про відшкодування збитків - закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення суду порушено майнове право ОСОБА_3 Вказує, що на момент звернення позивача у справі 680/218/18-ц до суду з позовом про відшкодування збитків, відповідач напевне знав про наявність простроченого несплаченого боргу на користь ОСОБА_3 та шляхом укладення мирової угоди передав у власність позивача все належне йому нерухоме майно, таким чином ухилившись від сплати боргу та реального виконання зобов'язань перед ОСОБА_3 . Як встановлено у ході виконавчого провадження, місце проживання ОСОБА_2 не змінилося. Тобто, після перереєстрації права власності на майно ОСОБА_2 продовжує проживати у тому ж будинку, за тим же місцем реєстрації та ухиляється від сплати боргу. Таким чином, угода укладена між позивачем та відповідачем по справі № 680/218/18-ц має за собою реальний намір щодо ухилення від сплати боргу, а не реальну передачу нерухомості у власність ОСОБА_1 Зазначає, що вказана угода є фіктивним правочином, який порушує права апелянта.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна А.І. про відшкодування збитків.
22.05.2018 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, а також надали суду підписану ними мирову угоду.
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони дійшли мирного вирішення спору по справі шляхом укладення угоди, яка стосується предмету спору, скріпивши таку угоду своїми підписами.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з урахуванням змісту мирової угоди, волевиявлення сторін та обставин справи, затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому мирова угода підлягає затвердженню.
З такими висновками апеляційний не може погодитись враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №620/982/18 09 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 прострочену заборгованість за розпискою від 04 грудня 2016 року ( зі строком повернення боргу до 04 грудня 2017 року ) на загальну суму 2 479 296, 00 грн., ( два мільйони чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн.
Постановою старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудь О.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №620/982/18, виданим Зачепилівським районним судом Харківської області 11.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 479 296, 00 грн.
У зв'язку з перевищенням суми боргу ОСОБА_2 перед різними кредиторами розміру у 3 млн. грн., постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 332 від 27.05.2019 року вказане виконавче провадження передане до Підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області.
Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови,що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд,зробивши спільну письмову заяву,на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє,чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду,в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду,суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд,якщо: 1)умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб,є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
При цьому затвердження судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність з'ясування чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не буде порушено право інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.
Колегія суддів вважає, що визнана судом мирова угода суперечить закону, порушує права інших осіб.
Приймаючи судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, суд порушив норми процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для подальшого розгляду.
При цьому апеляційний суд наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України», право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 визначено, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Отже, основоположною метою та завданням перегляду справи судом апеляційної інстанції є усунення порушень норм матеріального та процесуального права суду першої інстанції, виправлення серйозних судових помилок та захист порушених прав.
Колегія суддів вважає, що мировою угодою, укладеною 22 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка затверджена ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року, порушуються права та інтереси кредиторів відповідача, одним з яких є ОСОБА_3
Маючи невиконані боргові зобов'язання перед останнім, відповідач розпорядився належним йому нерухомим майном, що унеможливлює звернення стягнення на це майно в порядку виконання судового рішення. При цьому сторони не заперечують, що ОСОБА_2 продовжує проживати в будинку щодо якого укладена мирова угода.
Колегія суддів вважає, що умови зазначеної мирової угоди суперечать вимогам закону.
Так, можливість виникнення права власності за рішення суду передбачена у ст.. 335, 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших, не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України)
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування збитків, позивач просив стягнути з відповідача 260 000 грн.
Суд першої інстанції фактично узаконив перехід права власності на нерухоме майно від однієї особи до іншої всупереч встановленого законом порядку його відчуження.
Сторони не позбавлені права, за відсутності заборони відчуження та обтяжень нерухомого майна вчинити відповідний правочин у встановленому законом порядку.
Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що згідно ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України,суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди, укладеної 22 травня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 - відмовити.
Справу повернути до Зачепилівського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 18 вересня 2019 року
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.В. Маміна
І.В. Бурлака