Справа № 156/586/19 Провадження №33/802/694/19 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
17 вересня 2019 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Васильчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2019 року щодо нього,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 червня 2019 року о 17 год. 45 хв., в с. Низкиничі по вул. Незалежності Іваничівського району Волинської області керував власним автомобілем марки «Citroen Xantia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання його адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки в той час він перебував за кордоном. Вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 06 серпня 2019 року, а тому вважає, що строк оскарження судового рішення пропущений з поважних причин. Зазначає, що працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а пропонувалось проходження огляду лише в лікарні. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Васильчука В.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Іваничівським районним судом ОСОБА_1 взагалі не надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи 23 липня 2019 року. Крім того, захисником Васильчуком В.Г. до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном. При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним повідомлення про час та місце її розгляду в матеріалах справи немає, клопотання захисника про відкладення розгляду справи задоволено не було, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Іваничівського районного суду від 23 липня 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, щодо якого він не відмовлявся, а пропонували пройти такий огляд лише в лікарні, з чим він не погодився.
Дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду.
Та обставина, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу стверджується також відсутністю відповідних записів у матеріалах справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров'я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп'яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням Інструкції.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведені обставини вказують на слушність доводів апеляційної скарги, а встановлені апеляційним судом обставини дають підстави вказувати на безпідставність прийнятого суддею місцевого суду рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, постанова судді першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду П.Т. Філюк