Справа № 161/13339/17 Провадження № 22-з/802/47/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
18 вересня 2019 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,
суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,
секретар с/з - Вергун Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року в даній справі та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення в даній справі, яким стягнути з позивача в користь відповідача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2784,20 грн.
Апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).
Із матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у даній справі сплатив 2400 грн судового збору (а. с. 116), а за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 384,20 грн (а. с. 77), що разом становить 2784,20 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, постановляючи у даній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк», не вирішив питання про розподіл судових витрат.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача в користь відповідача слід стягнути 2784,20 грн судового збору.
Керуючись ст.ст.270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в користь відповідача ОСОБА_1 2784,20 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді