Справа № 761/32294/19
Провадження № 1-кс/761/22250/2019
10 вересня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_2
представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 22016000000000097
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 22016000000000097.
В обгрунтування клопотання заявником зазначено, що 06.04.2017 року, за результатом проведення обшуку в квартирі, належній ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме було виявлено та вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_5 , у розмірі 16 500 доларів США. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2017 р. було накладено арешт на зазначене майно, яке вилучено під час проведення обшуку. Проте, на думку заявника, арешт на вказані вище грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_5 , накладено не обґрунтовано, оскільки вона не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, вилучені грошові кошти мають законне походження внаслідок продажу належного їй транспортного засобу, при цьому вказані грошові кошти не відповідають ознаками ст. 98 КПК України як речові докази, а саме клопотання слідчого розглянут о бкз участі власника майна та поза процесуальним строком, визначеним ч.6 ст. 173 КПК України, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Прадставники власника арештованого майна у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, скасувати арешт з майна, пославшись на обставини, викладені у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, однак його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні дані для прийняття рішення по суті.
Вислухавши пояснення представників власника арештованого майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000097 від 29.03.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 328 та ч. 1 ст. 366 КК України.
06.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого були вилучені грошові кошти у сумі 16 500 доларів США, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
В рамках вказаного кримінального провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2017 року було накладено арештна майно, тимчасово вилучене 06.04.2017 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на грошові кошти у суму 16 500 доларів США.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та, з метою збереження речових доказів, які є предметом вчинення злочину та набуті кримінально протиправним шляхом, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
При цьому, представник власника арештованого майна у клопотанні стверджує, що арештоване майно у виді грошових коштів у розмірі 16500 доларів США, безпосередньо належне ОСОБА_5 внаслідок продажу належного їй транспортного засобу
У той же час, не зважаючи на вимоги ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження своєї правової позиції перед судом, заявником слідчому судді не надано доказів про те, що про законність походження майна було засвідчено у зауваженнях до протоколу обшуку від 06.04.17 р.
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту грошових коштів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1