пр. № 6/759/879/19
ун. № 759/13220/19
28 серпня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марко Я.Р.,
при секретарі Шапаренко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - АКІБ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у цивільній справі № 2-3112.
В обґрунтування заяви зазначено, що 01.12.2008 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 11020073000 від 18.07.2006 року у розмірі 99 471, 75 грн. та судові витрати у розмірі 1 024, 71 грн., а всього 100 496, 46 грн.
08.12.2011 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Укрсиббанк» передав право вимоги за кредитним договором № 11020073000 від 18.07.2006 року правонаступнику ПАТ «Дельта Банк».
11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11020073000 від 18.07.2006 року. У зв'язку з укладенням зазначеного вище договору, представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду з вимогою замінити сторону виконавчого провадження з АКІБ «Укрсиббанк» на його правонаступника.
Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.
Згідно з частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, заяви з додатками, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до частин 1, 2, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 01.12.2008 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» суму заборгованості у розмірі 99 471, 75 грн. та судові витрати у розмірі 1 024, 71 грн., а всього 100 496, 46 грн.
04.12.2009 року на виконання вищевказаного рішення Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, 11.12.2009 року Святошинським РВ ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження.
08.12.2011 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Укрсиббанк» передав право вимоги за кредитним договором № 11020073000 від 18.07.2006 року правонаступнику ПАТ «Дельта Банк».
11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11020073000 від 18.07.2006 року.
Згідно з частиною 1 статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про заміну кредитора його правонаступником, у зв'язку з чим суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) у виконавчому листі по справі № 2-3112/2008, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» суми заборгованості у розмірі 99 471, 75 грн. та судові витрати у розмірі 1 024, 71 грн., а всього 100 496, 46 грн. на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х, ЄДРПОУ 34615314).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Я.Р. Марко