ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8993/19
провадження № 3/753/5650/19
"06" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді тех. директора «Каскад-Квант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 , 24.04.2019 року, о 10 год. 23 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тепловозна в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створим аварійну ситуацію водію автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , він фактично не заперечує своєї вини та зазначає, що рухаючись вул. Тепловозна, в напрямку вул. Бориспільська в м. Києві, у зв'язку із дорожньою ситуацією, що склалася на вул. Харківське шосе в м. Києві, був змушений здійснити поворот ліворуч.
Водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення протоколу, зазначив, що він рухаючись по вул. Харківське шосе, в напрямку Дарницької площі в м. Києві. В цей час із вул. Тепловозної в м. Києві, в порушення вимог знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», водій автомобіля «Opel Vivaro» здійснив поворот ліворуч, чим змусив його екстрено гальмувати і змінювати напрямок руху.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Цимейко Г.О. просила звернути увагу суду на кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, яка є невірною та не відповідає описовій частині протоколу, а тому провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити.
Разом з тим, як вбачається із довідки, складеної ст. інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Касько С.Ф., дії ОСОБА_1 перекваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.
Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 122 ч. 4, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя