Справа № 755/13762/19
"11" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Театрі української традиції « Дзеркало », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
встановив:
02 серпня 2019 року, о 07 год 20 хв, в Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме спільно з ОСОБА_3 на його човні проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки. При цьому виловили рибу: карась -
5 шт., окунь - 1 шт., лин - 1 шт., лящ - 1 шт., чим завдали збитки рибному господарству України на суму 391,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства».
Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №009050 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2019 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення щодо грубого порушення правил рибальства;
- відомостями, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_1 до протоколу №009050 про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 02 серпня 2019 року, о 07 годині 20 хвилин на Канівськом ВДСХ в Дніпровському районі м.Києва спільно з ОСОБА_3 на його човні проводили вилов риби однією сіткою. Порушувати більше не буде;
- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, що складена за місцем скоєння адміністративного правопорушення та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини адміністративного правопорушення. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- відомостями, що містяться в протоколі огляду та вилучення речей і документів від
02 серпня 2019 року, відповідно до якого, здійснено огляд речей та їх вилучення у громадянина ОСОБА_3 : човен ПВХ зеленого кольору - 1 шт, сітка з жилки L -45 м, h-1,1 м, a-50 мм - 1 шт, риба свіжовиловлена: лящ - 1 шт., лин - 1 шт., карась - 5 шт., окунь - 1 шт. Риба свіжовиловлена та човен залишені на відповідальне зберігання. Вилучені речі і документи знаходяться у власності (володінні) громадянина ОСОБА_3 Вилучені речі і документи будуть знаходитись до рішення по справі на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області за адресою: Київська обл., м.Вишгород, дамба Київської ГЕС;
- відомостями, що містяться в протоколі №009051 від 02 серпня 2019 року, відповідно до яких 02 серпня 2019 року, о 07 год 20 хв, на Канівському ВДСХ поблизу б/в «Фрегат», в Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_3 грубо порушив правила рибальства, а саме спільно з ОСОБА_1 проводили вилов риби з гумового човна сіткою з жилки.
- відомостями, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_4 до протоколу №009051 про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 02 серпня 2019 року, на Канівськом ВДСХ в Дніпровському районі м.Києва спільно з ОСОБА_1 ловив рибу з гумового човна сіткою. ОСОБА_4 з протоколом згодний, порушувати більше не буде. Риба та човен залишено на відповідальне зберігання. Човен та сітка належить ОСОБА_4
- даними, що містяться в розписці про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів та даними, що містяться в приймальному акті №608 від 12 серпня 2019 року, де вказано, що вилучена у ОСОБА_4 сітка з жилки (1 шт) - передана на склад.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень
ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, при накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та у відповідності до ст. 34 КУпАП встановив ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративних правопорушень, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
З розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконним виловом цінних видів риб, вбачається, що сума заподіяної шкоди становить
391,00 грн.
За таких обставин, суд вбачає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 50% суми заподіяної шкоди завданої рибному господарству України.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 251, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завдані рибному господарству України незаконним виловом риби в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя: