Справа 2-а-1543/09
іменем України
09 грудня 2009 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Борсука П.П.,
за участю секретаря - Гордійчук Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу ДПС для ОДДЗ для Рівненської роти Радчука Сергія Андрійовича, управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Особи, які брали участь у справі:
позивач - ОСОБА_1,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що інспектором 4 взводу ДПС для ОДДЗ для Рівненської роти Радчуком С.А. постановою від 21 квітня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Його визнано винним у тому, що 18 квітня 2009 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» на 393 км автодороги Київ-Ковель, рухався із швидкістю 121 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.
Вважає дану постанову незаконною у зв'язку з тим, що прилад «Візир», за допомогою якого зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості, не відноситься до спеціальних технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, при застосуванні яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Зазначає, що відповідачем не надано доказів про складання заліку на знання правил експлуатації спеціальних технічних засобів.
Про наявність постанова дізнався 19 листопада 2009 року у ВДВС Камінь-Каширського РУЮ, куди з'явився за викликом.
Просить поновити 10-денний строк для звернення до суду, скасувати вище вказану постанову.
У поданому письмовому запереченні залучене до участі у розгляді справи як співвідповідач Управління ДАІ у Рівненській області зазначає, що Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики вимірювач швидкості «Візир» визнано засобом вимірювальної техніки, придатним до застосування, який відповідає вимогам експлуатаційної документації. Вважає, що показання даного пристрою мають доказову силу, а винесена на їх підставі постанова є законною.
Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві, та пояснив, що прилад «Візир», за допомогою якого зафіксовано порушення, не відноситься до автоматичних технічних засобів, а тому в даному випадку складається протокол про адміністративне правопорушення. Такий документ складено не було.
Просить позов задовольнити.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. УДАІ в Рівненській області просить справу розглянути у відсутності його представника.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
21 квітня 2009 року інспектором 4 взводу ДПС для ОДДЗ для Рівненської роти Радчуком С.А. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Позивача притягнено до відповідальності за те, що він 18 квітня 2009 року о 12 годині 22 хвилини на 293 км автодороги Київ-Ковель, яка відноситься до категорії «Інші дороги», керував автомобілем марки «ВАЗ 21125» державний номер НОМЕР_1 із швидкістю 121 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, чим допустив порушення пункту 12.6 ПДР України.
Перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою приладу «Визир» інвентарний номер 0812525.
Відповідно до ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
Доказів на підтвердження того, що прилад «Візир» №0812525, яким зафіксовано правопорушення відноситься до засобів, які працюють в автоматичному режимі суду не подано. Не є такими доказами і подані УДАІ в Рівненській області свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 11 жовтня 2006 року та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 12 січня 2009 року, у яких відсутні відомості на підтвердження належності засобу «Візир» до пристроїв, працюючих в автоматичному режимі.
Суд вважає, що правопорушення зафіксовано приладом, який не належить до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фотофіксація проводилася інспектором дорожньо-патрульної служби, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля на ньому не відображені.
При накладенні стягнення відповідачем допущено порушення вимог ст.256 КпАП України, в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення.
Фотофіксація вчиненого позивачем правопорушення не може бути відповідно до ст.ст.251, 258 КпАп України достатнім доказом його вини.
У силу ст.ст.288, 289 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Із акта державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 19 листопада 2009 року вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з ОСОБА_1 штрафу останній отримав цього ж дня.
Враховуючи наведене, суд вважає зазначену причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновлює такий строк.
Зважаючи на встановлені судом обставини оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали адмінсправи надіслати до Ковельського ВДАІ та АТІ УМВС України у Волинській області для нового її розгляду.
Керуючись ст.ст.14-1, 258, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10, 11, 86, 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив :
Позов задовольнити частково.
Пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення поновити.
Постанову інспектора 4 взводу ДПС для ОДДЗ для Рівненської роти Радчука Сергія Андрійовича від 21 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити до згаданої ДПС Рівненської роти на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Камінь-Каширського
районного суду П.П.Борсук