Справа № 2а-1857/09
25 грудня 2009 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Шумського А.А.
за участю: секретаря Вишневської Л.Л.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віюка Івана Миколайовича інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Рівненської області про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених свої прав та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
10.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Віюка І.М. інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Рівненської області про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених свої прав та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивує свій адміністративний позов тим, що 18 вересня 2009 року відповідач виніс постанову ВК № 027306 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згідний посилаючись на те, що протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та постанови йому ніхто не вручав. Із Іваничівського ВДВС Іваничівського РУЮ він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження де на нього накладено штраф в розмірі 600грн. Вказує, що інспектор виніс дану постанову не взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, не взяв до уваги відомостей про особу правопорушника, ступінь вини відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП. А тому, просить скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні, позивач позов підтримав з підстав, зазначених в заяві та додатково пояснив, що він визнає перевищення ним швидкості на 16 км і саме таке перевищення швидкості було зафіксовано працівником ДАІ. Так як він дуже поспішав у виробничих справах, то погодився на пропозицію інспектора підписати чисту постанову та протокол про адміністративне правопорушення, тим більше, що інспектор запевнив, що це буде попередження. Для захисту своїх інтересів у постанові про накладення стягнення підкреслив вид покарання попередження та поставив у графі стягнення знак зет. З ВДВС Іваничівського РУЮ отримав постанову де зазначається штраф в розмірі 600 грн. Оскільки дана постанова не відповідає тому, що обіцяв інспектор змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло заперечення відповідно до якого позивач перевищив встановлену швидкість чим порушив п. 12.9 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване вимірювальним пристроєм «Беркут», який є придатний для застосування. Крім того, зазначив, що позивач сам відмовився від отримання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. А тому просить в позові відмовити.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що Віюком Іваном Миколайовичем інспектором Рівненської роти ДПС ОДДЗ Рівненської області була винесена постанова серії ВК № 027306 якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.
Однак суду на неодноразові вимоги не надано відповідними посадовими особами Іваничівського відділення ДАІ УМВС у Волинській області та Рівненського обласного відділення ДАІ УМВС України оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення. А із ксерокопії постанови наданої Іваничівським відділенням ДАІ вбачається, що у 2-3 рядку резолютивної частини постанови у справі про адміністративне правопорушення скоєного ОСОБА_1 знаходиться знак зет і при цьому підкреслені слова попередження або штраф в частині тексту, що регулює правильність оформлення постанови. Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що постанова винесена з порушеннями чинного законодавства. Крім того, у постанові від 18.09.2009 року вже зазначений подвійний розмір штрафу, всупереч вимогам ст. 307 КУпАП. Зазначені порушення при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення є підставою для її скасування та винесення окремої постанови на адресу вищестоящої установи.
Керуючись ст. ст. 17, 160, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1 289, 293, 307 КУпАП, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 027306 від 18 вересня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.А. Шумський