Справа № 22-3180 2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 53 Грабика В.В.
Доповідач Пащенко Л.В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 28.12.2009 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пшеничній Л.В.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ “Український автомобільний холдинг”
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Український автомобільний холдинг” про стягнення недоплаченої заробітної плати та зобов'язання видати довідку, -
Встановила:
В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ “Український автомобільний холдинг” про стягнення недоплаченої зарплати та зобов'язання видати довідку.
В заяві зазначав, що він працював у відповідача з 15.05.2008 року по 12.03 2009 року на посаді менеджера з реклами Вінницької філії. Відповідач самовільно зменшив його посадовий оклад з 01.11.2008 року з 1200 грн. до 648 грн., не попередивши його про це у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим недоплатив йому-позивачу за період з 01.11.2008 року по 12.03 2009 року зарплату в сумі 2453 грн. Також відповідач помилково оформив йому відпустку та нарахував відпускні в той час, коли він фактично працював, в зв'язку з цим при остаточному розрахунку йому було недоплачено 990 грн., а в зв'язку із зменшенням посадового окладу йому було недоплачено вихідну допомогу в сумі 552 грн.
Тому позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, в судовому засіданні просив стягнути з відповідача 3995 грн. недоплаченої зарплати та зобов'язати відповідача видати довідку встановленого зразка про розмір заробітної плати для центру зайнятості з врахуванням його позовних вимог.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення з врахуванням заперечень відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що наказом № 386-к від 15.05.2008 року позивача ОСОБА_2 було прийнято на посаду менеджера з реклами 4-ї категорії до Вінницької філії ТОВ “Український автомобільний холдинг” з 15.05.2008 року з випробувальним терміном два місяці та посадовим окладом згідно зі штатним розписом.
Як видно з розрахункових листків розмір окладу позивача на займаній посаді з часу прийняття на роботу і до 01.11.2008 року становив 1200 грн.
Також суд встановив, що на підставі наказу гендиректора ТОВ “УАХ” №750 від 01.11.2008 року про зменшення з 01.11.2008 року фонду оплати праці працівників філій та центрального офісу було, без попередження за два місяця, зменшено розмір посадового окладу і позивачу до суми 648 грн. та всі подальші нарахування зарплати проводилися саме з цієї суми. А наказом відповідача № 184-к від 05.03.2009 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи з 12.03.2009 року по скороченню штату.
Врахувавши вищевказані обставини та вимоги ст.ст.97,103 КЗпП України, ст.ст.2,22,29 ЗУ “Про оплату праці”, суд дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивача, оскільки відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства та права позивача щодо умов оплати праці.
При цьому суд повно з'ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи та заперечення сторін, дав оцінку доказам (в тому числі розрахунку позивача щодо суми недоплаченої зарплати) та навів мотиви, за якими приймає чи відхиляє ті чи інші з них.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ “Український автомобільний холдинг” відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: