1Справа № 335/9556/19 1-кс/335/6362/2019
13 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, с. Велика Білозерка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, з вищою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000397 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої особи, не пізніше 23.08.2019, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена:
- предмет циліндричної форми з маркуванням «РПГ-26 254-6-90 ОКФОЛ 7В20 533-02 -90 7/1 ТР ВА 3-90-К»; «6-90» «6Г19 ЕБ 4077», який, згідно висновку експерта від 09.09.2019 № 12-97/6-340, є вибуховим пристроєм військового призначення промислового виготовлення, а саме бойовою реактивною протитанковою гранатою РПГ-26, яка відноситься до бойових припасів, містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - ОКФОЛ, масою 420 грамів, та заряд метальної вибухової речовини - трубчастий піроксиліновий порох марки 7/1 ТР В/А, масою 134 грами, та придатна для використання за призначенням, а саме здійснення пострілу та вражання цілі шляхом вибуху, тобто придатна для здійснення вибуху;
- 2 (два) предмети еліпсоїдної форми - корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 з вкрученою в один з них холостою пробкою гранат, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, які згідно висновку експерта від 09.09.2019 № 12-97/6-340, є зарядами вибухової речовини, якими споряджені корпуса бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 придатні для здійснення вибухів та руйнування корпусів з утворенням характерних осколків, при наявності засобів підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов, містять в собі заряди бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50-56г., кожний;
- 2 (два предмети циліндричної форми - бойові уніфіковані підривачі дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) які згідно висновку експерта від 09.09.2019 № 12-97/6-340, є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 придатні для здійснення вибухів у якості засобів підриву (ініціювання вибуху), містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г кожний;
Так згідно висновку експерта від 09.09.2019 № 12-97/6-340 корпуса бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в сукупності з бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.
Указані вибухові пристрої ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 23.08.2019.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 23.08.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вибухових пристроїв, діючи умисно з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 10 000 гривень вказані вибухові пристрої, а саме бойову реактивну протитанкову гранату РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26 254-6-90 ОКФОЛ 7В20 533-02 -90 7/1 ТР ВА 3-90-К»; «6-90» «6Г19 ЕБ 4077» та дві бойові ручні оборонні осколкові гранати Ф-1.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої особи, не пізніше 11.09.2019, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, вибуховий пристрій та бойові припаси, а саме:
- предмет циліндричної форми з маркуванням «РПГ-22 11-1-87 ОКФ ВП-22 11-1-87…5-86-… 7/1 ТР В/Ф «6Г18АЕ260745» 01-193, який згідно акту перевірки об'єкту на наявність вибухонебезпечних предметів є протитанковою гранатою РПГ -22;
- 85 предметів циліндричної форми, що за зовнішніми ознаками схожі на патрони калібру 5х45, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Указані вибуховий пристрій та боєприпаси ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 11.09.2019.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2019, приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вибухових пристроїв та бойових припасів, діючи умисно з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 9 000 гривень вказані вибуховий пристрій та бойові припаси, а саме протитанкову гранату РПГ-26 з маркуванням «РПГ-22 11-1-87 ОКФ ВП-22 11-1-87…5-86-… 7/1 ТР В/Ф «6Г18АЕ260745» 01-193 та 85 патронів калібру 5х45.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв злочини у сфері громадської безпеки, у зв'язку з чим, усвідомлюючи суворість покарання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також посилаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 60 діб.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080000000397 від 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
11.09.2019 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв злочини у сфері громадської безпеки, у зв'язку з чим усвідомлюючи суворість покарання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуального обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на даний час не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по кримінальному провадженню, тому ОСОБА_5 залишаючись на волі може знищити, сховати речі, які мають значення речових доказів, що вазує на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Характер дій ОСОБА_5 , а саме бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення свідчить про те, що залишаючись на волі він може шляхами умов, або погроз незаконно впливати на свідків, що є одним з ризиків невиконання покладеного на підозрюваного процесуального обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, що дає підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше судимий, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин у разі визнання його винуватим, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.11.2019 року.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Розмір застави за вимогою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Запропонований слідчим, як альтернатива триманню під вартою розмір застави в обсязі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не узгоджується з положенням закону, а саме ст. 182 КПК України, ч. 5 якої визначає для тяжких злочинів максимальний розмір в обсязі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, належної мотивації саме такого розміру застави клопотання слідчого не містить.
Застосування для підозрюваного такого розміру застави не може мати виключну природу, яка передбачена п. 5 ч. 2 ст.182 КПК України, оскільки подібна виключність має належним чином обґрунтовуватися, забезпечуватися доказами того, що саме такий обсяг застави є помірним для підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 178, 182 КПК України, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1921 грн., вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 11 вересня 2019 року, тобто з дня затримання.
Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153 680 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_8 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 09 листопада 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1