Справа № 2а-176/2009
Іменем України
11 грудня 2009 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього взводу третього батальону полку ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Онопрієнком В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
07.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 07.08.2009 року він отримав постанову ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 07.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 320 грн. Зазначена постанова винесена інспектором третього взводу третього батальону полку ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві Онопрієнком В.В.
Як вбачається з вказаної постанови, 07.08.2009 року о 10 год. 03 хв. водій транспортного засобу «Додж Авенджер», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по Столичному шосе,101 Голосіївського району м. Києва зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711155.
Із постановою інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Онопрієнком В.В. від 07.08.2009 року він не згоден та рішення про стягнення з нього штрафу в розмірі 320 грн. вважає безпідставним, недоведеним та необґрунтованим. Так, 07.08.2009 року у вказаний в постанові час він перебував за кермом автомобіля «Додж Авенджер», державний номер НОМЕР_1 та рухався по Столичному шосе в напрямку «Авторинку» зі швидкістю 80 км/год та на Столичному шосе,101 був зупинений патрулем ДПС ДАІ, який повідомив, що згідно даних прибору «Візир» він рухався зі швидкістю 90 км/год. При цьому на фотографії був зображений ще один автомобіль, який рухався поряд з ним. Вказані показники прибору не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, оскільки на даній ділянці дороги були й інші автомобілі, які рухалися швидше його автомобіля, а один з них потрапив в об'єктив фотокамери прибору і був зображений поряд з його автомобілем. Крім того, те, що він, керуючи вказаним автомобілем, рухався зі швидкістю 80 км/год підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка перебувала разом з ним в автомобілі і яка не була опитана співробітниками ДАІ.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за викрнанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою про адміністративне правопорушення та іншими доєднами до неї документами не підтверджено, що прилад «Візир» №0711155 містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі швидкясть руху транспортного засобу не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
На підставі викладеного вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. 17.08.2009 року він подпвав адміністративний позов, яким оскаржував постанову по справі про адмінправопорушення до Голосіївського районного суду м. Києва, однак 05.09.2009 року ним отримано ухвалу вказаного суду від 27.08.2009 року про повернення його заяви в зв'язку з тим, що дана справа має розглядатися за місцем його проживання. Просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №044750 від 07.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 320 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив визнати нечинною постанову від 07.08.2009 року серії АА № 044750, винесену інспектором ДПС УДАІ Онопрієнком В.В., суду пояснив, що винним себе не визнає, вважає, що він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки встановити та довести, що зафіксована приладом «Візир» швидкість є швидкістю саме його автомобіля неможливо, так як попереду та позаду рухались інші автомобілі.
Інспектор ДПС УДАІ Онопрієнком В.В. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48), але надав до суду письмові пояснення (а.с.20), з яких вбачається, що 07.08.2009 року о 10 год. 03 хв. ним, у відповідності до «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС служби ДАІ МВС України», затвердженої наказом МВС України №111, за порушення п.12.4 ПДР був зупинений автомобіль «Додж», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, якому в подальшому було показано фотографії, зроблені приладом «Візир» №0711155. На фотографіях видно, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з 10 год.03 хв. 07 сек. До 10 го. 03 хв. 11 сек., тобто на протязі 4 секунд спостереження рухався зі швидкістю 90 км/год, так як і видно, що ані попереду, ані позаду автомобіля «Додж» інших транспортних засобів немає. Свої дії вважає правомірними та просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.
Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що підлягають з'ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою АА №044750, винесеною 07.08.2009 року інспектором ДПС ДАІ Онопрієнком В.В. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху у розмірі 320 грн. (а.с.7). Згідно постанови водій транспортного засобу «Додж Авенджер», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по Столичному шосе,101 Голосіївського району м. Києва зі швидкістю 90 км/год, перевищуючи встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не надано переконливих доказів щодо вчинення водієм автомобіля «Додж Авенджер» вказаного правопорушення.
З ч.1 ст.14-1 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Вказане в постанові правопорушення (перевищення допустимої швидкості автомобіля) зафіксовано приладом ВІЗИР, який керувався безпосередньо співробітником ДАІ Онопрієнком В.В., а не в автоматичному режимі, як того вимагає ст.14-1 КУпАП. Суд ставить під сумнів відповідність зазначеної в постанові швидкості руху автомобілю «Додж Авенджер» дійсній швидкості його руху, тому постанова серії АА № 044750 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2009 року, винесена інспектором ДПС 3 взводу 3 батальону ДПС полку ДПС ДАІ Онопрієнком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 320 грн. підлягає скасуванню як незаконна.
Оскільки право ОСОБА_1 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено, то воно підлягає судовому захисту.
Керуючись ст.ст. 9, 17, 19, 71, 160-162 КАС України, на підставі ст.ст.247, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора третього взводу третього батальону полку ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Онопрієнком В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АА №044750 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2009 року, винесену інспектором ДПС ДПС третього взводу третього батальону ДПС полку ДПС ДАІ Онопрієнком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 320 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, копія якої подається до суду апеляційної інстанції.
Суддя: