справа № 631/184/18
провадження № 2/631/250/19
17 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.,
за участю секретаря судового засідання М'ячиної Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.
Ухвалою від 19 квітня 2019 року під головуванням судді Мащенко С.В. прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Строк повноважень судді Мащенко С.В. закінчився 06 серпня 2018 року.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.09.2018 року за № 825 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи й згідно протоколуповторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року, цивільну справу з єдиним унікальним № 631/184/18 (провадження № 2/631/536/18) передано до розгляду судді Трояновській Т.М.
Ухвалою від 19 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М.
15 листопада 2018 року було постановлено ухвалу про задоволено клопотання ОСОБА_2 про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
03 вересня 2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, зареєстроване за вхідним № 6108/19-вх, відповідно до якого просив суд проводити розгляд справи за участю представника відповідача - ОСОБА_5 , та з обов'язковою участю позивача по справі ОСОБА_3 . Крім того відповідач у даному клопотанні просив суд повторно призначити судово-генетичну експертизу по вищевказаній справі.
Відповідач, ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні раніше подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, а також викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працюють у Нововодолазькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які як уповноважені посадові особи видали різні довідки позивачу по справі, зміст яких не відповідає дійсності.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мякота Т.М. у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання відповідача в частині призначення судової генетичної експертизи категорично заперечувала, оскільки вважає, що її призначення не стосується предмету спору та звернула увагу суду на те, що дане клопотання вже вирішувалось судом та була постановлена відповідна ухвала, яку відповідач намагався оскаржити до Харківського апеляційного суду. На думку представника позивача повторне заявлення аналогічного клопотання направлено на затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.
Щодо клопотання про допуск до участі у розгляді справи як представника відповідача - ОСОБА_5 , не заперечувала, зважаючи на те, що дану справу можна віднести до категорії малозначних та враховуючи те, що відповідач не може самостійно здійснювати захист своїх прав.
Також представник позивача не заперечувала проти визнання обов'язкової особистої участі у справі ОСОБА_3 та допиту в якості свідка ОСОБА_7 , яка працює начальником Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. При цьому адвокат повідомила, що громадянка ОСОБА_6 , про допит якої заявив у своєму клопотанні відповідач, на даний час померла. ОСОБА_1 наполягала назакритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду, вказавши, що по справі долучені усі наявні докази, ніяких клопотань до суду у позивача не має.
Вислухавши пояснення сторін з приводу заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з заявленого клопотання, відповідач ОСОБА_2 просить суд допустити до участі у розгляді справи його представника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він як відповідач по справі надав своєму рідному батькові - ОСОБА_5 на законних підставах довіреність, якою передбачено право представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 , в суді за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідач вважає, що представник відповідача ОСОБА_5 був законно допущений до участі у розгляді вищевказаної справи на підставі довіреності, а в подальшому суд, порушуючи Конституцію, необґрунтовано обмежив повноваження представника, не врахувавши пункт 16-1 Перехідних положень до Конституції України.
За змістом частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статтті 60 Цивільного процесуального кодексу Украни представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
При цьому, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (частина 1 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України).
Проте, перевіривши наявну у представника відповідача довіреність, посвідчену 16 березня 2018 року старостою Сосонівського старостинського округу № 5 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Ноздрій М. М. та зареєстровану в реєстрі за № 5 - 11, копія якої міститься на а. с. 117, судом встановлено, що вказана довіреність видана без права передоручення строком на один рік та дійсна по 16 березня 2019 року. Тобто, на час розгляду справи у суді строк дії довіреності закінчився, іншої довіреності у підготовчому судовому засіданні відповідачем та його представником суду не надано.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дана особа, а саме ОСОБА_5 , не має процесуальної дієздатності на представництво інтересів відповідача по справі ОСОБА_2 .
Щодо заявленого клопотання відповідача по справі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц (провадження № 61-36905св19) касаційну скаргу ОСОБА_2 була задоволено частково. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа-орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.
При з'ясуванні фактичних обставин вищевказаної справи Верховним Судом, а також судами першої та апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 червня по 06 серпня 2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_12 , яка проживає разом з матір'ю.
Факт заперечення ОСОБА_2 проти позову про позбавлення його батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_11 свідчить про його інтерес до дитини.
З наданої копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого повторно 25 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, вбачається, а також витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 05 липня 2019 року, № витягу 00023305977, виданого Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській областівбачається, що батьком дитини записано саме ОСОБА_2 .
Крім того, як зазначили учасники спору, відповідач у встановленому законом порядку досі не оспорював факту свого батьківства щодо доньки ОСОБА_11 .
Таким чином, заявлене клопотання ОСОБА_2 щодо проведення судово-генетичної експертизи, не стосується предмету позову по даній справі, яким є стягнення аліментів.
За приписами частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1. для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
2. сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідач не надав висновку експерта з цього питання, однак і не заявляє вимоги про оспорювання свого батьківства по даній справі.
У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що відповідно до статті 140 Сімейного кодексу України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Відповідно до статті 136 Сімейного кодексу України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень, шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини.
Відтак, зазначені у клопотанні підстави для призначення судово-генетичної експертизи з огляду на предмет спору у даній справі не зобов'язують суд на призначення такої експертизи, а тому таке клопотання відповідача у цій справі задоволенню не підлягає та буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи у справах даної категорії.
Крім того, аналогічне за змістом клопотання вже було предметом розгляду та ухвалою, постановленою 23 квітня 2019 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо призначення експертизи було відмовлено.
З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що відповідно до положень статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню цивільного (господарського, адміністративного) судочинства.
Щодо заявленої в клопотанні вимоги відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за обов'язковою участю позивача, ОСОБА_3 судвважає за необхідне її задовольнити та визнати явку позивача обов'язковою для надання особистих пояснень.
Крім вищевикладених клопотань відповідачем було також заявлено клопотання про виклик ряду свідків, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.
Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 69 Цивільного процесуального кодексу України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Статтею 91 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Позивач в своїй заяві просить стягнути на її користь аліменти на утримання їх спільної з відповідачем доньки, тому доказуванню підлягають обставини щодо матеріального становища сторін та потреби дитини на утримання. Відповідач у своєму клопотанні та у підготовчому судовому засіданні не зазначив, які саме обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як й не зазначив їх повні дані, адресу проживання чи місце роботи, зважаючи на те, що для цього у нього було достатньо часу.
Разом з тим, на думку суду є підстави для задоволення клопотання відповідача в частині виклику та допиту в якості свідка начальника Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бондар Інни Миколаївни, зважаючи на те, що в актовий запис про народження дитини - ОСОБА_4 неодноразово вносились зміни щодо відомостей про батька дитини.
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав та враховуючи те, що справа перебуває на розгляді у суді вже тривалий час, на протязі якого як позивач, так і відповідач мали об'єктивну змогу надати суду усі наявні у них докази по справі та заявити відповідні клопотання, слід вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.
Так, у ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз'єднання позовних вимог, а також виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались, оскільки відповідні клопотання сторонами не заявлялися, як і не заявлялися відповідачем зустрічні позовні вимоги до позивача.
Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи, витребувані усі необхідні докази та вирішено питання щодо виклику та допиту свідків.
Заяв та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, а також клопотань щодо направленні судових доручень, не надходило.
Для з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, допитати свідків та дослідити письмові докази.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статями 5, 12, 44, частиною 1 статті 58, статтею 60, частиною 1 статті 62, статтями 69, 76, 77, 91, 103, 189, 198, 240, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати явку позивача по справі № 631/184/18 (провадження 2/631/250/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою.
Викликати в судове засідання свідка по справі: начальника Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бондар Інну Миколаївну, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 міського типу АДРЕСА_1 Водолага, вулиця ОСОБА_13 , 18 - А.
В іншій частині заявлених в клопотанні вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Закрити підготовче провадження в цивільній справі № 631/184/18 (провадження 2/631/250/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про дату час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Т. М. Трояновська