Справа № 629/2620/19
Провадження № 2/629/1075/19
16.09.2019 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в інтересах територіальної громади м. Лозова до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в інтересах територіальної громади м.Лозова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачка по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Житлове приміщення не приватизоване та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова Харківської області. Відповідачка не виконувала свої зобов'язання перед комунальними підприємствами м.Лозова та не сплачувала за рахунками, з кожним днем борги відповідачки перед комунальними підприємствами міста продовжують зростати, чим спричиняються значні збитки їхній роботі. Співробітники КП «ЖУК» неодноразово здійснювали виходи за місцем реєстрації відповідачки і зі слів сусідів було встановлено, що в спірній квартирі мешканці не проживають більше десяти років, де мешкають невідомо, двері до житлового приміщення відкриті. За результатами звернення до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце перебування відповідачки не виявилось можливим. Також підприємство зверталося до Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області з метою отримання відомостей щодо підтвердження чи спростування факту смерті відповідачки. Відповідно до довідки Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області, при проведенні перевірки за сім контрольних років з 01.01.2012 року, відомості про смерть ОСОБА_1 відсутні. На підставі вищевикладеного, позивач просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила вирішити справу на користь позивача.
Представник третьої особи - відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення по справі згідно чинного законодавства України.
Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7,8,34).
На даний час квартира має статус державної, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова, Харківської області. Згідно рішення Лозівської міської ради №140 від 31 січня 2011 року, було створене Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади м. Лозова (а.с.9).
Рішенням Лозівської міської ради Харківської області за №840 від 16 лютого 2018 року Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради надано повноваження щодо здійснення контролю за належним використанням житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Лозова з правом звернення до суду та інших органів з питань виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями (а.с.29).
Позивачем докладалися зусилля для розшуку відповідачки по справі, про що свідчить копія довідки Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 12.03.2019 року, з якої вбачається, що відповідачка за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає тривалий термін, зі слів сусідів ОСОБА_1 давно не бачили, місце її перебуванням їм не відомо (а.с.27).
З копії довідки Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за №371/15.9-04-04 від 21.02.2019 року вбачається, що актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутній (а.с.28).
Факт не проживання відповідачки по справі за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується актами, складеними співробітниками КП «ЖУК» Лозівської міської ради, від 31.07.2018 року та 19.12.2018 року, з яких вбачається, що зі слів сусідів у спірній квартирі мешканці не проживають більше десяти років, де мешкають невідомо, двері до житлового приміщення відкриті (а.с.25,26).
Оплата за отримані комунальні послуги відповідачкою здійснювалась частково, в зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг, загальний розміри якої станом на 31.07.2018 року становить 36905 гривень 76 копійок (а.с.10-24).
Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачці не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідачка не зверталася.
Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Згідно ч.2 ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункту договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідно до ст.71 ЖК України у випадку вибуття наймача жилого приміщення та членів його сім'ї без поважних причин понад шість місяців, договір найму житлового приміщення вважається розірваним.
Відповідачка не проживає у спірній квартирі більш ніж шість місяців, отже з цього моменту вона втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст.263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.
Керуючись ст.ст.1,2,4,12,76,78,81,82,95,141,258,259,263-265,280-282,284,289,354 ЦПК України, ст.15,16 ЦК України, ст.ст.71,167 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в інтересах територіальної громади м. Лозова до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Лозова Харківської області, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 1762 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя С.А. Мицик