18.09.2019
Справа № 642/4754/16-к
Провадження № 1-кс/642/3459/19
18 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220510000246 від 21.03.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 15.09.2009 року приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території СП «Центральний ринок» м. Харкова, шляхом вільного доступу з відкритого вікна автомобіля «Ауді» 80 м. н. з. НОМЕР_1 таємно викрав сумку-барсетку, яка належить ОСОБА_6 в якій знаходились гроші в сумі 11 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При проведенні досудового розслідування 05.09.2011 року ОСОБА_5 , постановою слідчого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , було попереджено про підписку про невиїзд та необхідність прибути до слідчого для проведення слідчих дій, а також стосовно того, що в разі порушення даної підписки запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий, не дивлячись на це громадянин ОСОБА_5 , уникав явки до СВ Ленінського РВ та переховувався від слідства у зв'язку з чим слідчим від 28.10.2009 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР Ленінського РВ була заведена кримінально-розшукова справа від 29.10.2009 року та громадянин ОСОБА_5 , був оголошений у державний, а потім у міждержавний розшук.
З метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , в рамках ОРС від 29.10.2009 року СКР Ленінського району було проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте було встановлено, що він за місцем мешкання не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.02.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки на виклик слідчого до органу досудового розслідування не з'являвся, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
16.09.2019 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання призначене на 18 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився, слідчим доставлений не був.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1