Справа № 626/1949/19
Провадження № 1-кп/626/168/2019
Красноградський районний суд Харківської області
Іменем України
18 вересня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12019220350000373 від 02.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Архангельськ Російської Федерації, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
У середині червня 2019 року (точна дата та час досудовим розслідування та під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де передав тваринний жир ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , виявив, що біля житлового будинку лежала на землі драбина кустарного виробництва із чорного металу, що належить ОСОБА_6 . Потім у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеної драбини.
Так, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевої драбини кустарного виробництва, виготовленої із чорного металу загальною вагою- 63 кг вартістю 308, 81 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , із викраденою драбиною покинув місце злочину та розпорядився нею на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 , тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на 306,81 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Крім того, в період часу з 21:00 год. 22.06.2019 року по 08:00 год. 23.06.2019 року, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі тваринного жиру мешканці зазначеної території домоволодіння ОСОБА_9 . Далі перебуваючи на території цього домоволодіння, виявив на лавочці сумку із електричним дрилем ТМ «DWT» моделі Swiss AG SBM-600, що належить ОСОБА_10 . Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеної електричної дрилі.
Так, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав електричну дриль ТМ «DWT» моделі Swiss AG SBM-600, вартістю 500 гривень, тобто ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.
В червні 2019 року вночі вчинив крадіжку металевої драбини кустарного виробництва, виготовленої із чорного металу із домоволодіння ОСОБА_6 , яку розпилляв та здав на пункт прийому металобрухту.
Крім того, в другій половині червні 2019 року пізно ввечері він прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі тваринного жиру мешканці зазначеної території домоволодіння ОСОБА_9 . Далі перебуваючи на території цього домоволодіння, виявив на лавочці сумку із електричним дрилем. Він викрав цей дриль та передав його своєму знайомому. В скоєному щиро кається.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, а обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до 3. ст. 12 КК України, злочини, який вчинив обвинувачений є середньої тяжкості.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не судимий відповідно до вимого ст. 89 КК України, характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому злочині, а також приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку на два роки.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314,02 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому таке покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314,02 гривні, які перерахувати на р/р 31419544020005 код доходів 24060300, код одержувача 37999680 МФО 899998 отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази: електричну дриль ТМ «DWT» моделі Swiss AG SBM-600 залишити у потерпілого ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя